美國國會日前通過《國防授權法案》（NDAA），授權約九千億美元國防預算，並納入多項與台灣安全合作相關的條文，包括「台灣安全合作倡議」與「安全援助路線圖」等。
不少觀察者將此視為美國對台政策邁向「戰略清晰」的轉折點。
然而，若從立法層面深入分析，這份法案距離「安全保證」仍有距離。它更像是一場制度化的政策試驗，預示著美方正嘗試把對台協助轉化為可長期運作的機制。
一、NDAA是立法授權，不是軍事承諾
NDAA 是美國年度性國防授權法案，主要功能在於設定國防政策與預算上限，而非直接命令軍事行動。
這意味著，即便條文明列對台支持，也仍須透過行政部門執行，才能轉化為具體措施。
2026年的版本確實納入多項台灣條文：
（一）制定「台灣安全援助路線圖」，整合跨部門支援與軍備交付。
（二）評估「區域應變儲備庫」設立的可行性，以強化戰時後勤反應。
（三）「強烈建議」邀請台灣海軍參與環太平洋軍演（RIMPAC），若未邀請，須在三十天內說明理由。
雖然這些條文仍待眾議院協商與總統簽署，但它們所代表的立法意向，已讓「協助台灣防衛」進入美國國防政策的制度框架。
二、戰略清晰化的意涵：制度取代模糊
過去美國對台政策的核心是「戰略模糊」，保持對中威懾與對台承諾間的模糊空間。
但近年，美國政策逐步走向「制度化清晰」：不再依靠政治表態，而以立法確保政策延續。
從2023年至2026年，美國在NDAA條文中陸續增列：
（一）無人機與反無人機合作。
（二）關鍵基礎設施防護。
（三）戰時補給與預置庫存。
（四）聯合演訓與戰術整合建議。
這些發展顯示，華府已將台灣納入印太防衛鏈的長期規劃之中。
換言之，美國對台的「戰略清晰」不在於公開承諾出兵，而在於建立一套可長期操作、可快速行動的政策機制。
三、法案背後的三個關鍵訊號
（一）從軍售轉為預置。
「區域應變儲備庫」若成形，將使美方能在戰時迅速調撥物資，實現從「事後支援」轉向「戰前部署」。這象徵美國開始以「先備戰」的邏輯看待台海局勢。
（二）從象徵合作到實質整合。
鼓勵邀請台灣參與RIMPAC，是美方首次以立法方式納入「合作演訓」的可能。即使初期僅限觀摩或部分參與，仍代表美軍願意為台灣打開戰術交流的制度窗口。
（三）從政策宣示到法律監督。
透過「安全合作倡議」與「援助路線圖」，國會得以監督行政部門對台政策的執行，確保援助具連續性。這讓對台合作不再依賴個別政府的態度，而進入制度化的軌道。
四、美國的現實考量：法律保障與威懾並行
美國的戰略清晰化並非出於道義，而是出於利益。
華府在印太戰略中需要穩定的夥伴網絡，而台灣不僅是民主象徵，更是區域科技與防衛供應鏈的關鍵節點。
立法條文的「清晰」，是為了在未來出現突發危機時，擁有合法性與後勤彈性。這是一種「預先建立法律依據」的戰略準備，使得華府能在必要時迅速支援而不觸及程序障礙。
因此，美國的戰略清晰並非軍事承諾的保證，而是政策與法理的預設。
五、台灣的課題：國防自主的持續性
對台灣而言，NDAA 的通過是一個重要信號，但更應成為自我警醒的契機。
（一）外援不能取代自主
美國的立法方向顯示出合作意願，但若台灣在國防投資、科技研發與民防體系上停滯不前，援助機制終將流於形式。
（二）自主防衛是可信賴的基礎
華府期待的不是「被保護者」，而是能「共同承擔風險」的夥伴。唯有展示持續防衛決心與能力，台灣才能讓盟友放心。
（三）持續性投入是防衛韌性的關鍵
不論是無人機技術、彈藥儲備、還是民防動員，國防自主必須形成制度性工程，而非短期口號。
六、結語：戰略清晰下的自我定位
NDAA 的台灣條文確實反映美國戰略重心的變化，但「清晰」不等於「保證」。
台灣若想在這場制度化的國際安全合作中維持主體性，關鍵不在外援，而在自身。
美國的立法可以提供框架，卻無法取代台灣的決心。真正的安全，不是他國的承諾，而是自我防衛的能力。
唯有持續強化國防自主、累積技術與戰力韌性，台灣才能在新的地緣政治格局中，從被保護的對象，成為能與盟友並肩的行動者。
＊作者畢業於國防大學政治研究所，長期關注國際外交與軍事安全議題。
（相關報導：
陸文浩觀點：我「海強操演」期間，共軍加強情蒐與海空演練
｜
更多文章
）
