日本首相「台灣有事」發言引發外交波瀾，中國否認《舊金山和約》效力，反使台日兩地輿論聚焦於1895年年《馬關條約》是否可能在法律上被重啟，促使國際間對台灣主權歸屬問題進行嚴肅探討。
馬關條約爭議懶人包1、起源來自「日本重申台灣安全與地位未定」
近日，日本與中國的雙邊關係因台灣議題持續升溫，日本首相高市早苗多次明確宣示，「台灣有事，即日本有事」，此番表態在中國北京引起強烈反彈。在高市早苗近期於國會進行黨魁辯論時，她再度堅守日本政府的既有立場。她引用1951年簽署的《舊金山和平條約》（San Francisco Peace Treaty、SFPT），指出日本已透過該條約放棄了對台灣的一切權利和權限，因此，日本政府「沒有立場認定台灣的法律地位」。至於台灣情況如何構成日本生存危機，她表示將依據實際事態發展來決定。
馬關條約爭議懶人包2、北京否定《舊金山和約》引發法理反噬
針對日本的說法，中國外交部隨後猛烈批判，並重申北京當局從未承認或接受《舊金山和約》，並認定該條約「非法無效」。中方主張，該條約違反了1942年《聯合國家宣言》關於禁止單獨與敵國議和的規定，同時也違背了《聯合國憲章》和國際法基本原則。因此，凡是涉及中國作為非締約國的領土及主權權益處置，例如台灣主權歸屬的相關條款，均視為無效。
然而，中國的論述在法理上引發了一場始料未及的反向推論。如果《舊金山和約》無效，則日本藉此條約放棄台灣的行為亦不存在。依據時序回溯，許多評論家和網路意見質疑，台灣的法律歸屬狀態是否將因此停留在更早的1895年《馬關條約》所規定的「割讓給日本」。此種邏輯被部分人士諷刺地解讀為《馬關條約》被「強制續約」的奇想。前日本足立區議員松丸誠即公開批評，中國此舉無異於「自掘墳墓」，因為若和約無效，台灣仍應屬於日本領土，而非中國領土。
馬關條約爭議懶人包3、拆解條約歷史脈絡，從甲午戰爭到戰後體制
欲理解這場法理爭論，必須回顧兩項關鍵條約的歷史定位。《馬關條約》，又稱《清日講和條約》，於1895年4月17日簽訂，正式結束了甲午戰爭。清廷戰敗後，依約將福建台灣省及其附屬島嶼（包括澎湖）永久割讓給大日本帝國，台灣從此進入長達約50年的日治時期。 （相關報導： 光復節連假放完別哀嚎！2026年「史上最狂連假年」9大連假清單一次看，春節連續休9天 ｜ 更多文章 ）
在第二次世界大戰結束後，《舊金山和約》於1951年9月8日簽訂，旨在解決日本的戰敗地位及相關國際法律問題。和約第二條規定，日本放棄對台灣、澎湖以及其他特定地區的所有權利、權源與要求。但值得注意的是，和約並未明文指出台灣主權應歸屬於哪個國家，從而形成了「台灣地位未定論」的法律基礎。當時未簽署該和約的中華民國政府，隨後於1952年4月28日與日本簽訂《中華民國與日本國間和平條約》（《中日和約》），其中第二條確認日本已放棄台灣與澎湖。然而，中華人民共和國政府始終堅持對《舊金山和約》的全面否定。
