台灣有光復節嗎？其實是國民政府佔領日？揭10/25光復節由來與主權爭議，作為台灣人不能不知道

每年的 10 月 25 日，對台灣來說都是一個極具歷史重量、卻又充滿爭議的日子。台灣光復節不僅標誌著長達 50 年日治時期的結束，更開啟了延續至今的「主權歸屬謎團」。為什麼一個紀念日，會有兩種截然不同的聲音，爭論它是「光復日」還是「佔領日」呢？是民族情感上「重回祖國懷抱」，還是國際法理上因《舊金山和約》模糊而產生的「軍事代管」？這場爭議更牽動著國際對台灣地位的複雜立場，從戰後西方的「台灣地位未定論」，到近年來對聯合國 2758 號決議是否涉及台灣主權的重新審視，都讓台灣的定位成為一場持續進行式的國際角力。

台灣光復節由來：從割讓到政權轉移

這段故事要從清朝說起。1895 年，清廷甲午戰爭打輸，被迫簽下《馬關條約》，把台灣和澎湖割讓給日本。從此，台灣開始了長達 50 年的日治時期。

直到 1945 年，第二次世界大戰結束，日本戰敗投降。盟軍最高統帥麥克阿瑟發布命令，要求在台日軍向同盟國代表蔣介石將軍投降。這項軍事命令，讓台灣的命運再次轉彎。

於是，在 1945 年 10 月 25 日，在台北的公會堂（現在的中山堂），舉行了受降典禮。中華民國政府的代表陳儀將軍，正式接受了日本總督安藤利吉的投降，隨後便開始接管台灣的行政權。

為了紀念這一天，中華民國政府在隔年正式訂定了「台灣光復節」，認為這是台灣「失而復得」的日子。然而，問題就出在這個「光復」的定義上。

爭議核心：勝利後的「回歸」與「佔領」拉扯

1. 傳統的「光復日」主張：重回祖國懷抱

主張「光復日」的聲音，帶有濃厚的民族情感與傳統的官方論述。他們認為：

‧這是民族的勝利：中華民國透過八年艱苦的對日抗戰，最終收復了被日本竊佔的失土，讓台灣人從日本的殖民統治中被「解放」出來。

‧國際法依據：他們會援引二戰期間的《開羅宣言》和《波茨坦公告》等文件，強調日本本來就該把台灣歸還給中國。所以，10 月 25 日就是台灣回歸祖國、恢復原來的國籍與地位的時刻。

對許多當時的台灣人來說，結束殖民，熱烈迎接「祖國軍隊」的畫面，確實代表著長久以來對民族血脈的盼望。

2. 質疑的「佔領日」觀點：軍事代管與新統治開始

但另一派聲音則從國際法的角度和後續歷史經驗提出質疑，認為這只是「換了一個政權來統治」，應該稱為「佔領日」或「接管日」。他們的依據是：

‧受降不等於主權移交：他們強調，1945 年的受降儀式，陳儀是以「盟軍代表」的身份來接受投降，這在國際法上，被視為一種軍事佔領或代管的行為，不具備最終確定主權的法律效力。當時受降典禮現場懸掛多國國旗就是證明。

‧《舊金山和約》的模糊地帶：1952 年，決定戰後國際秩序的《舊金山和約》中，日本只說「放棄」台灣主權，但沒有明確指定是歸還給中華民國。因此，許多人認為台灣的國際法律地位其實是未定的。 （相關報導： 紫禁城屋頂為何600年來都沒鳥糞？課本沒說的4大玄機，讓小鳥連靠近都不敢 ｜ 更多文章 ）

‧「光復」後的幻滅： 最讓「光復」敘事站不住腳的，是台灣人緊接著經歷的失望。新來的政府貪腐、經濟混亂，最終爆發了悲劇性的二二八事件。這讓許多原本歡迎「祖國」的民眾感到幻滅，反而強化了這只是一場「以佔領取代殖民」的統治轉移的觀感。

國際上如何看待台灣主權問題？

1. 歷史法理爭議點：台灣地位未定論

「台灣地位未定論」最早出現在二戰結束後，它的核心觀點是：

‧《舊金山和約》的缺口：1951 年的《舊金山和約》是戰後處理日本領土問題的關鍵條約。條約中，日本確實放棄了對台灣、澎湖的一切權利與所有權，但並沒有明確指定將其主權歸還給哪個國家。

‧盟軍的軍事佔領： 在正式和約簽訂前，美國等盟國的官方說法是，台灣的最終地位必須等和約簽訂後才能確定。當時中華民國政府對台灣的接收，被視為一種軍事上的代管或佔領。

‧主張目的：提出此論述的主要目的之一，是為了在國共內戰後，防止中國共產黨（中華人民共和國）自動繼承中華民國的主權，進而擁有台灣。

因此，從純粹的法理角度來看，部分國際法學者認為台灣的主權歸屬在戰後初期確實存在法律上的空白地帶。

2. 政治角力點：聯大第 2758 號決議的扭曲

雖然「台灣地位未定論」來自於二戰後的法律文件，但真正讓台灣國際困境加深的，是 1971 年聯合國通過的「第 2758 號決議」。

‧決議的原意： 該決議是決定「誰能代表中國」的問題，最終確認了中華人民共和國是中國在聯合國的唯一合法代表，並驅逐了中華民國的代表。

‧北京的擴大解釋： 中國（中華人民共和國）政府長期以來將此決議擴大解釋為「國際社會接受台灣是中國的一部分」的法律依據。

‧國際風向正在轉變： 近年來，國際社會（尤其是西方民主國家）開始警覺到北京對該決議的扭曲。包括澳洲、英國、荷蘭等多國的國會，已陸續通過決議或發表聲明，指出 2758 號決議未提及台灣（Taiwan）、未確定台灣的主權歸屬、未支持「一中原則」是國際共識，不影響各國與台灣發展關係。

這顯示國際社會正試圖將 「中國代表權問題」 與 「台灣主權問題」 區分開來。

3. 主要國家立場：戰略模糊與現實做法

當代國際社會，對於台灣主權的立場通常採取一種「戰略模糊」的態度，以兼顧政治、經濟與地緣安全利益。

總結來看，台灣的主權問題早已從戰後的純粹「法律問題」，演變為當前的「地緣政治問題」。國際社會的態度呈現出一種微妙的平衡，雖然在法律層面上，各國承認二戰後日本放棄了對台灣的主權，但對於台灣的最終歸屬則持續保持模糊；在政治層面上，絕大多數國家在外交上承認中華人民共和國，但近年來，國際上越來越多聲音強調「台灣問題必須和平解決」，強烈反對任何一方單方面改變現狀的行為。 （相關報導： 紫禁城屋頂為何600年來都沒鳥糞？課本沒說的4大玄機，讓小鳥連靠近都不敢 ｜ 更多文章 ）

而在實務層面，由於台灣在民主價值、科技供應鏈與地緣戰略上的重要性，主要國家都在不斷提升與台灣的實質關係，這一切都是為了確保台海的和平穩定。這個複雜而充滿矛盾的局面，也促使台灣人民在內部持續對自身的國家定位進行深刻的辯論。