用比較簡單的例子來說明，樂透獎金累積到10億元，你買了彩券，還沒開獎就開始規劃10億元你要規劃多少買豪宅，多少買超跑，多少給父母親吃紅，這叫做「做夢」，法條不廢，核能機組沒有使用機會，所有的規劃都叫「做夢」。我們現在擁有的只不過是一張彩票，而這張彩票有機會實現夢想罷了。目前的公投主文就只在第一步：解除對核能機組的法律限制，結果所有討論焦點全部在討論第二步。
無視特定能源的優缺點以及我們的客觀條件需求，去硬性用法規規定「不准」使用特定能源，這是合理的嗎？
政黨沒有一輩子執政的，如果未來有某個政黨為了自己的價值觀硬是用執政優勢立法規定2030年之後不准使用再生能源，請問這種政策不該被檢討嗎？
支持某個能源就要把另外一種能源踩死？這跟種族屠殺有什麼不同？多元的價值觀，同樣也可以使用在能源政策上啊，互相配合合作才是我們社會進步的動力不是嗎？
過去擁核的馬政府立下了再生能源發展條例還規定了所有非再生能都要挹注基金到再生能源，反核的蔡政府，定了一個「核能去死死」的法條，如果真的風水輪流轉後下次哪個能源去死一死？這是我們所有人要的國家未來嗎？台灣人民繼續選邊站撕裂這個社會，是這樣嗎？
別再鬼扯什麼丑角不丑角，丑角就不是角了嗎？一個劇要成功，別說丑角，連不是角的幕後工作人員都很重要，連坐在舞台前的觀眾也很重要，結果現在我們看到的是，為了上位，幹掉主角或配角...
能不能請政客手拿開，讓專業回歸到能源政策上...
那些愛討論能源配比的，我就告訴你，這個1234（10%綠能、20%核能、30%天然氣、40%燃煤）早在很久之前就在核終聊天事討論過，什麼配比都有人提出，而1234則是在考量
1.能不能做到；
2.要花多少錢，電價影響多少；
3.能源儲備量；
這幾個因素後在社團內形成的多數人可接受的共識。重點是，一個民間社團提出的配比最多只是參考，能當成正式的國家政策嗎？廢話，當然不行，這種配比，正式的方法當然在全國性能源大會上由各方的學者專家根據現實狀況（我們現有的資源有哪些、各種能源帶來的衝擊為何、我們如何發揚各種能源的優點減少缺點所帶來的衝擊）來精算提供給政府參考規劃，這才是正道，一個民間社團說1234，這國家就1234？見鬼，核終什麼時候有這種影響力了啊？喔，是啦，我承認可能有些民間社團有這種影響力只是我不認識而已啦
什麼都用喊的，畫大餅誰不會？如果今天核終提出的1234把燃煤跟天然氣的佔比交換，變成是10%綠能、20%核能、30%燃煤、40%天然氣，不就現在所有反核的全部都被堵住嘴巴...燃煤配比和非核家園一樣，天然氣還少10%喔！空汙、排碳一定都更少，超讚。那為什麼不這樣喊？只要這樣一喊，反核的立足點更薄弱不是嗎？原因很簡單，台灣用電需求曲線最低的時候大約最高需求的70%，也就是「基載」約佔70%，所以理想的基載機組大約佔55%到65%，留一部分給中載機組作調控，而在台灣最適合坦基載的能源，不是核能就是燃煤，所以他喊出來的核能加燃煤就是維持在60%，我可不是瞎說八道，下面連結請看：
