天然氣佔比太高會有電價及國安問題，所以以只要足夠搭配綠能以及負責中、尖載的彈性做為上限即可，未來想持續降低燃煤機組的話，透過穩定新增核能機組降低燃煤機組即可，對於整個電網的穩定性以及電價波動都是最少的，而且減碳與降空汙效果更好。在寫這篇文章是正好碰上新聞媒體說台電核二一號機的大修提前結束，所以現階段台灣核能機組扣掉卡住的核一廠及核二一號機裝置容量總和為2887MW，發電量佔比約10%，如果核二一號機重新上線，裝置容量來到3872MW，按比例往上算，發電量可以佔比到接近13%，如果未來核四可以啟用，兩個機組都完成有2700MW，裝置容量可以到6572MW，筆算一下就知道，20%核能不是什麼做不到的天方夜譚。什麼20個機組等於10座核四廠的，20%核能佔比根本不需要那麼多機組，會討論到20個機組鐵定是為了嗆聲讓燃煤歸零，但實際上，短期內根本沒這個必要。然後，台灣的核電廠確實都有預留機組空間，上限就我Google的資料，可能是18個機組，可能是20個機組，4個廠，18或20機組，這是事實，10個核四廠，是謠言...
所以，1234的配比，有憑、有據、有理論基礎也有數據依據。反過來問，非核家園的配比憑什麼？憑人定勝天嗎？荷蘭、阿根廷有產天然氣，天然氣配比要拉到60%完全沒問題，台灣一個沒化石燃料資源的小島，50%天然氣全用買的？這到底哪來的信心？
以下就3個面向來討論政府非核家園政策的問題：
第一、可行性
現階段台灣的燃煤機組的實際發電量佔比（包含民營電廠）已經從幾年前的40%左右增加到現在超過47%，燃氣機組的發電量佔比也超過40%，兩者加起來火力發電已經接近90%，沒錯，天然氣的空汙確實是比燃煤要少，排碳也是，但絕對不是少到可以忽略，反倒是核能機組在發電過程中幾乎沒有空汙與排碳，只糾結在40%燃煤比政府規劃的30%燃煤多10%，根本就是做了一個假的預設：「20%綠能一定可以做到，50%天然氣不會有空汙和排碳的問題」。先說我自己的觀察，今年年初的時候太陽能光電裝置容量約為1.4GW，到現在年底了一年下來增加到2.1GW，等於一年增加了0.7GW；再換個有新聞稿的好了，2016年6月當時的太陽光電總量是0.93GW，政府宣示接下來兩年計畫到2018年7月增加1.44GW（其實我看實際計畫應該是增加1.52GW），所以按理來講今年年中就應該要達到2.37GW，現在年底了，還在2.1GW。然後政府說，2025年要衝到20GW，土地要規劃2萬5千公頃，等於是平均一年要增加大約3GW，但今年我只看到增加0.7GW，而且土地盤點還盤點到墓地上面去，更別說未來可規劃的土地只會越來越少。
