九合一選舉綁了十件公投案，選務繁重堪稱史上空前，中選會焦頭爛額可以想見，偏偏中選會就有本事化繁為更繁，沒事硬要找事。「以核養綠」補件爭議才了，又莫名其妙地在法定公告期之後「重行公告」，為的是補充或修改政府機關的意見，這不是擺明吃守法公民的豆腐嗎？而且，經法院裁定暫停執行後，公投公報照樣發出，這麼一個視法為無物的中選會，如何辦好公正的選務？如何得到選民的信任。
法定公告日過後，重新公告是為政府機關「作弊」
根據公投法，若要讓公投案合併大選，中選會必須在九合一選舉投票日前二十八天，公告各個公民投票案的編號、主文、理由書，以及政府機關的意見書等；就為了趕著這個「投票日前二十八天」的公告，各公投案無不急如星火趕送件，為了担心連署書數量不足，才會有「以核養綠」在收件截止日前補送件並絕食抗議之事，台北高等行政法院裁定：「以核養綠」於九月十三日提出的公投連署書（補送件），應併入九月六日之公投案處理。這是北高行給中選會上的第一堂公投法的課。
沒想到，中選會又一次觸犯公投法，公告後再公告，做為選務機關，中選會第一要務就是中立，不站在公投案的任何一方，包括政府機關；公投提案人和政府機關的位置是平等的，法定公投提案人主文、理由書在投票日前二十八天公告，政府機關書同樣法定於投票日前二十八天公告，就沒有厚此薄彼為政府機關修飾之理。
中選會的說法是：「在公投提案審查階段，若提案領銜人主動表示要修改提案主文或理由，中選會皆樂觀其成，並積極協助。基於相同道理，若政府機關針對公民投票案提出意見書後，經傾聽各界意見，要修改其意見書，中選會也會依其請求，發布公告讓修正意見書廣為民眾周知，以落實公投審議民主的立法意旨。」有道理！那得在「公投提案審查階段」修改，哪有公告後再修改的道理？這不擺明了相應公投案的「政府機關」漫不經心嗎？政府機關「缺考」，中選會直接修改答卷過關，這不就是作弊嗎？
做為獨立選務機關，中選會豈能藉重行公告反擊
中選會又說因為公投公報尚未付印，所以援引過去公投第六案有修正公告的先例， 重新公告；那公投法明定的「投票前二十八日公告」的法定日期，是訂好玩的嗎？政府機關的行政怠惰，豈是中選會修改其意見書而能閃避？
持平而論，在大法官對婚姻平權做成第七四八號解釋之後，還有三件公投站在反方，逼得正方也得相應提出兩件公投反制，已經夠反諷了，但不論如何，幸福盟等民團依法提出三件公投案，中選會就程序與要件審核，要嘛不准要嘛准，既然准了，就規規矩矩要法定程序處置，相應的政府機關對愛家公投之性平教育、或婚姻平權專法主張有任何不同見解，或必須澄清的觀念，自當在公告日前完整表述，事後補充並大改之，連婚姻平權都不領情，只道是「遲來的反擊」──特別提醒：在公投案上不論支持或反擊，都不該是中選會要扮演的角色。中選會只能是無立場的選務機關。
公報錯印事小，萬萬別笨到擅改公投票
愛家公投狀告中選會，高等行政法院裁定「停止執行」，就算中選會表明要「抗告」，也得先停止執行（發送公報），但中選竟以法院未徵詢而且公投公報已經印製完成並送到各區公所，置之不理；這是公然「違法」了。就算公報已送出，中選會也該依照裁定重印公報以「更正」，同時還得撤下網站的重行公告，維持十月二十四日的法定公告內容。
中選會對於公投法的執行當即如此粗疏，實在叫人擔憂，法定公告依法包括：一、公民投票案投票日期、投票起、止時間； 二、公民投票案之編號、主文、理由書；三、政府機關針對公民投票案提出之意見書；四、公民投票權行使範圍及方式。但重行公告的只有「政府機關意見書」，形式與比例皆有利於政府機關，不利於公投提案人，又如何讓人心服？ （相關報導： 風評：北高行為陳英鈐上的一課─中選會不是政黨附隨組織 ｜ 更多文章 ）
不管政府對婚姻平權或反核食的立場如何，公投案是人民意志的展現，公投案是公民提案的公投案，不是中選會的公投案，更不是為政府護航的公投案，公報「錯印」事小，今天幸福盟等團體抗議的是公報，核心在於對政府機關的嚴重不信任，而法院也相信中選會逾越法定時限的「重行公告」放上選舉公報，將使公投無法真實反應民意，造成的損害也將無法回復，中選會一念之不察，砸得是自己的招牌，若果因此造成選務糾紛的爛攤子，就未必是中選會能單獨收拾得了的。
