陰道、肛交或口交？愛家公投的隱藏性歧視
日前，針對愛家公投提出的「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合?」所舉辦的辯論會中，正方代表、政大商學院助理教授許牧彥指出，肛交和口交是不健康的，而陰道則是「無菌狀態」，並進一步說，陰道有40層皮，肛門直腸只有一層。此說一出，引起社會譁然。對於許教授的反智論證和危言聳聽，已有不少有識之士發聲駁斥，筆者在此無須贅言。然對於許教授言論的基本預設，那沒有說出來的論述結構，值得我們推敲反思。
陽具中心論
首先，是「陰道無菌」說所預設的「陽具中心論」。無庸置疑的，許教授認為正常的婚姻關係應限定在一男一女的結合，其性行為則限定在陰莖與陰道的結合。除了「陰道無菌」這個說法充滿謬誤外，他將關注標的放在陰道時，似乎理所當然地預設那沒有說出來的陰莖本身是沒有問題的。
事實上，對許多陰道而言，最大的安全和健康威脅就是陰莖本身，和陰莖所帶來的細菌和精蟲。在此，陰莖的缺席絕不代表它沒有問題，反而預設了陰莖和它的持有者的危險和權力優勢。掌握優勢的陰莖持有者，無需被看見，也無需被提及。但他卻可以任意地對陰道和陰道持有者進行凝視和品頭論足。用「陰道無菌」來證成一男一女的性乃至婚姻才是正常態，不但化約了性和婚姻的多元可能性，更再次複製了男性中心或陽具中心權力關係。這一點，許教授自己恐怕都不會覺察，甚至也不會承認的吧。
預設陰道作為正常性行為的必要條件，完全漠視了女性的性自主性。在這樣的說法中，女性性快感必須仰賴陰莖恩賜。沒有陰莖的參與，好像女性就無從自發性地或與其他女性開發性福了。建立在這個謬論基礎上，不僅「陰道無菌」說衍生而出，甚至在男性性文化中，也發展出各式各樣有關的陰莖長短、大小、粗細、硬軟對陰道的駕馭能力的說法。從而繁衍出大量有關男性壯陽、持久不洩的養身術數和醫葯科學論述。似乎，男性陰莖所引發的女性快感強度，成了定義男性的性能力，甚至男性尊嚴的判準。
陰道快感和陽具中心的預設，完全忽略了女性身體的獨立性、自主性和快感來源的多元性。這樣的偏頗，甚至歧視，早有論者提出針砭和釐清。相較之下，許教授和與他抱相同看法的愛家陣營，不但看法不合時宜，甚至透露出非常嚴重的性別歧視。
定位性變態
其次，用「肛交」、「口交」來強化「性變態」類屬的危險性。除了企圖以「陰道無菌」來淨化性行為和婚姻關係外，許教授更進一步拿醫療化論述來證成，所有不是婚姻內、一男一女、一陰莖一陰道結合、以生殖為目的的性，特別是「肛交」和「口交」，都是不健康的。他天真地以為，用醫療化論述(細菌說)來定義正常的性，就可以將所有的「性變態」排除在外，從而連結到法律和倫理，來確保人們在「性常態」的健康、安全範圍內從事性行為，並且不聽、不說、不想也不做「變態的性行為」。 （相關報導： 「無菌說」教授下戰帖 林靜儀：你需要的不是辯論是上課 ｜ 更多文章 ）
當然，許教授這種拙劣的性常態/性變態分類架構，並非他個人獨自創獲的見解。在西方18世紀以來，性科學、醫學、精神病學、教育學、法學、犯罪學、人口學和宗教教義等，就曾聯手定義甚麼是正常的性和甚麼是正常的性以外的性變態。在這套特定時空背景下所建構的性論述，透過各類機構如學校、宿舍、診間、法庭、監獄、教會等，和這些機構從業專家所建構的知識和作為，形成了鉅細靡遺、無處不在的有關性常態/性變態的監控和管理機制。
