任何時代，一個國家社會與外部有敵對緊張關係時，那些主張溫和路線的「和平派」、和平主義者，都可能背負辱罵、質疑、痛恨，也常會被指控為「不愛國」、「叛國」，或承擔法律追責，甚至被投進監牢。
同時代，那些積極的「主戰派」，佔據了愛國的道德高點；批評和追打和平主義者的人，則被視為愛國的英雄。
最近，對20世紀世界知名哲學家——英國學者和社會運動家，伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）產生了濃厚的興趣。在研究他的哲學思想時，意外發現，羅素不僅是分析哲學的奠基者之一，更是一位堅定的和平主義者。
羅素在上世紀一次世界大戰期間，公開反對英國參戰，反對徵兵制。還寫信給當時的美國總統伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson），呼籲美國不要參戰，並努力促成和平解決方案。因此被英國媒體和社會視為「叛國者」和「賣國者」，最終失去教職，甚至入獄。
這一發現令人感歎，因為整整一百年後的今天，在台灣「主張和平的人」，像是一位知名「作家」和某位高流量「媒體人」，同樣也因反對戰爭或主張「避戰謀和」，提倡兩岸交流對話實現和平，而被貼上「賣台」標籤，遭受抹紅與激烈批判。
為什麼無論是羅素在上世紀初的一戰時期，還是台灣當下的「和平主義者」，他們都因反戰或主張避戰，而被指控為「不愛國」甚至「背叛者」呢？
一、「作家」與「媒體人」的和平主張與挑戰
台灣的這位「作家」─龍應台，長期以來主張以和平對話取代兩岸對抗，並在多個場合強調「無論如何，不要戰爭」。
「作家」認為，戰爭的代價永遠是無辜生命的犧牲，兩岸應該以文明對話化解分歧，而不是以軍事對抗來處理問題。她曾在文章中寫道：「戰爭不是綜藝節目，不是可以輕鬆談笑的話題。」她提到歷史上的戰爭如何摧毀文明，呼籲台灣人民更加理性看待兩岸衝突。
而那位「媒體人」─郭正亮則一向主張，軍事競賽對台灣來說並不可取。他認為，台灣與中國大陸應該進行務實的對話，降低衝突風險。他多次警告，若兩岸發生戰爭，即便台灣擁有更強大的武裝力量，也無法抵抗中國的軍事攻勢。他強調，對話與政治談判才是解決兩岸分歧的唯一途徑。
他們面臨的批評與挑戰─
儘管這兩位「和平主義者」的言論，出發點是基於對生命與和平的尊重，但卻在台灣引發激烈批評。他們以對話交流、政治談判換取和平的立場，飽受各種批評，像是：
1. 忽視威脅的指控：批評者認為他們對中國的軍事壓力缺乏清醒認識，過於理想化。
2. 缺乏具體策略：他們的對話主張被批評為模糊而空洞，無法應對中國的現實威脅。
3. 分化社會的風險：部分批評者認為，他們的言論可能削弱台灣內部團結，影響對外抗爭的決心。
「作家」與「媒體人」都遭遇了不同程度的抹紅攻擊，被部分政治人物與媒體指責「替中國說話」，甚至是「親中舔共」。「作家」呼籲「反對戰爭」、確保和平，被標籤為「偏向中國」、「呼應統戰」。 （相關報導： 郭正亮赴陸「認祖歸宗」 直呼「這個」是兩岸不可分割的主要力量 ｜ 更多文章 ）
而「媒體人」長期強調，兩岸實力懸殊、國際現實殘酷，「台獨」絕無可能且風險代價高昂，則被抹紅為「中共同路人」，「搞認知作戰」。而這位「媒體人」節目中的消息及資訊來源，大多源自國際媒體和西方權威智庫報導和研究報告。
