觀點投書：永遠不要忘了政府是公務人員的雇主─駁勞動部長對政府撥補基金的說詞

最近勞動部何佩珊部長接受自由時報「官我什麼事」專訪時指出，政府近年持續撥補勞保，6年來撥補金額將高達3870億元，引發軍公教不滿；但公保部分，過去25年來已經撥補了5400億元，可是軍公教族群只有55萬人，勞保則是1050萬人，按此比例，勞保應該每年撥補3000億元才對。何佩珊部長試圖用簡單的數字遊戲來混淆視聽、強詞奪理地為不當決策辯護，值得一駁。

勞保與公保的制度不同，無法比較

首先要指出的謬誤是，任何事物的比較基礎，在邏輯上必須對象的各種條件相當，而勞保與公保的制度不同，根本不能比較，否則就是「香蕉比芭樂」。勞保與公保都是社會保險的一環，政府有其照顧人民的責任，但雇主的責任更重，所以在制度設計上，雇主必須負擔較多的責任。

就勞保而言，其費率雇主負擔70%、勞工負擔20%、政府則負擔10%，而公保費率，則是政府負擔65%、公教人員負擔35%（公教人員退休金的提撥率亦同）。制度所以這樣規定，是因為政府兼有公教人員雇主的責任。這也就是為什麼，當公保與勞保都出現財務問題時，政府在撥補時必須對公教人員付出較多的原因；而何佩珊部長採取一種「民粹式」的數字遊戲辯詞，嚴格來說，理由根本不值一駁。

公務人員對政府撥補的訴求，重點在「年金改革」的效應

公務人員對於政府撥補退撫基金的訴求，主要是針對107年的「年金改革」。就年金改革的正當性而言，105年政府宣稱，基於總體財政考量，提出年金改革政策，針對所有年金制度（包括軍公教及勞工族群）研議改革時，最初大家對於政府如能提出適當的改革政策亦樂觀其成。詎料後來的年改政策僅針對軍公教人員提出，對於財務問題相對嚴重許多的勞工退休制度（勞保基金潛藏負債現為軍公教退撫基金4倍多），未能同時提出改革，不但軍公教人員質疑年金改革的正當性，也造成軍公教人員的「相對剝奪感」；而對於瀕臨「破產」、遲遲未進行改革的勞保制度，勞工團體也迭有抨擊。

107年年改之後，軍公教團體因為懼怕將來退撫基金用罄之後遭到「二次年改」，一再建議政府應逐年撥補現行退撫基金，以健全基金財務。其理由是，過去公務人員退撫基金所以產生財務缺口（潛藏負債），主要是因為提撥不足所致。基於公教人員退撫制度「共同提撥制」的精神，既然年金改革每年節省經費已挹注退撫基金，形同公教人員所自行提撥，則政府亦應相對提撥經費挹注；何況對於勞保基金現有財務缺口，政府在未提出改革作法以前，為改善其財務狀況，6年來撥補金額將高達3870億元。何佩珊部長於甫上任時曾指出，勞保基金撥補也是一種改革，這種說詞已經讓軍公教年金改革的正當性，再打折扣，如今又運用數字遊戲比較勞保與公保，混淆視聽。 （相關報導： 觀點投書：退休公務員領月退還領年終獎金於法於理皆有據 ｜ 更多文章 ）

政府照顧須一視同仁，但更應考量制度因素及雇主責任

我們贊成政府對人民的照顧應一視同仁，但必須兼顧法制因素及雇主責任。就法制因素而言，退休制度根據職業別不同，本就有其不同的設計原理；任何不適當的比較，不僅有悖制度的原理，如果故意挑起民粹意識或情緒對立，更有傷族群的和諧，破壞社會的秩序。

112年7月公教人員退撫新制實施以後，由於另立個人專戶退撫儲金，新進公教人員所提撥退休金不再注入「舊退撫基金」，依據銓敘部的精算，將造成該基金用罄時間比原先年改的140年，提前4年用罄。為此，銓敘部在制定公教人員退撫新制時，同時修正公務人員退休資遣撫卹法第93條及公立學校教職員退休資遣撫卹條例第98條，規定自新制實施之日起，分年編列預算撥款補助，以填補新制所造成的財務缺口。另外，在公教團體強力向立法委員遊說爭取下，加入銓敘部原法案未規劃的規定：「依前項規定完成撥補後，應依退撫基金財務精算結果，接續分年編列預算撥補現行退撫基金，以健全基金財務。」

我們要強調的是，政府除照顧全民的一般責任之外，更是軍公教人員的雇主，有其加重的照顧責任，然而，我們並不奢求額外的特別照顧，只期待政府依法善盡作為雇主的照顧責任。如今，針對112年公教人員退撫新制造成「舊退撫基金」的新財務缺口，行政院於核列預算時，尚吝於依據銓敘部及教育部所規劃的撥補額度盡早編列彌平，更如何讓全國軍公教人員去期待，修法時極力去爭取的撥補現行退撫基金「舊缺口」？這也是教育團體最近對此訴求不惜發起絕食抗議的原因。

如今立法院開議在即，針對公務人員退撫基金的撥補議題，我們期待朝野立法委員都能加以關注，促使行政院依法落實分階段撥補公務人員退撫基金，以健全基金財務，避免未來「二次年改」，致使軍公教人員遭受「二度傷害」！ （相關報導： 觀點投書：退休公務員領月退還領年終獎金於法於理皆有據 ｜ 更多文章 ）

＊作者為中華民國全國公務人員協會理事長