釋字263號（1990年）則針對舊法《懲治盜匪條例》「擄人勒贖唯一死刑之規定是否違憲？」當年（反共義士）馬曉濱等之擄人勒贖案，取得贖金後雖將肉票張國明（當時長榮少東）釋放，但依法仍判處死刑確定，嗣釋字263號作成，旋即執行死刑，三十四年前律師李念祖所主張為「唯一死刑違憲」，此點筆者非常認同，若法制規定該犯罪行為「唯一死刑」，除過度限縮法官之裁量權，更者在刑事政策上，觀察擄人勒贖案被告就人性面上，未必會釋放肉票。白話版就是：「綁了肉票，被抓到『放不放肉票』都是判死刑。」導致犯罪行為人乾脆「直接做掉肉票？」又，刑罰唯一死刑之嚇阻力為何？審酌犯罪行為人之犯罪心態或心理狀態，被告是否覺得自己會被抓？是否因畏懼會被判處死刑就不為擄人勒贖？是以，刑度可最重至宣判死刑，惟然法制上不應採取「唯一死刑」之立法型態。
時至1999年，釋字476號對《肅清煙毒條例》（舊制肅清煙毒條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」）所定死刑或無期徒刑，仍採「合憲說」，主要理由仍為「肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。」當比對1985年之釋字194號，其主要結構類似，僅再次由刑事政策之防治面著眼及著墨。（註：作成該號解釋之大法官，略如王澤鑑老師；吳庚老師（2017年辭世）、孫森焱老師（2022年6月辭世）。準此，釋字194號、263號及476號該三件解釋均認為「死刑合憲。」
靜心觀察釋字194號、263號及476號，再到2024年37位死囚併案聲請案，可認為「死刑存廢」（剝奪生命刑）爭點如同憲法法庭（4/23）新聞稿所示（節錄）：「一、作為法定刑之一種的死刑是否違憲？死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利？二、如認死刑制度合憲，得適用死刑之犯罪類型是否有應限縮之處或僅適用何犯罪類型？」仔細觀察該新聞稿等，可發現並無「冤獄」二字。準此，避免「個案冤獄」及「個案宣判死刑」，概念及適用上可茲區隔之。
智者以喻而明。檢方作秀打假球（假議題），例如：雄檢先前「作秀式」對「高雄一死三傷之嚴重酒駕以《殺人罪》起訴，並求處從重求刑」（詳雄檢2022/1/12新聞稿，酒駕肇事致人死傷令人憎惡，個案具有酒駕肇事嚴重程度之別，但若無明確證據，檢方對《酒駕肇事案》起訴殺人罪更令人深覺可憎，筆者請問：「除非具有明確證據，有誰喝醉酒喝得醉醺醺酒駕上路，駕駛之初就具有殺人預見及間接故意？」準此，無視法制眛法作秀，自可勘破檢方作秀嘴臉，豈是如其表面自稱「法律守護者？」雄檢該新聞稿直接聲明：「本案非司法首例，前有最高法院確定判決支持此項見解？」雄檢睜眼說瞎話，檢方如月亮，初一、十五不一樣？未免愧於司法人之良知、良能。（詳拙文《酒駕致死等於殺人？論雄檢奇葩起訴案》）
