2024年4月23日，憲法法庭舉行「死刑是否違憲」之言詞辯論（下簡稱「該案」，即111 年度憲民字第904052號及併案34件、死囚合計37人聲請案），當靜待憲法法庭本次宣判。
大法官釋字第194號、263號、476號解釋咸認「死刑合憲」。此次是否變更見解？倘憲法法庭本次仍採「合憲說」，現任七位大法官即將卸任，之後賴政府上台，改由賴清德提名之新任大法官再組「新法庭」審理？是否作球給羅秉成等，屆時羅秉成、蔡清祥均應迴避？（註：2024年10月31日將卸任大法官，含司法院正副院長許宗力、蔡炯墩，大法官許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元等共七位；屆時賴清德提名之七位大法官將就任。羅秉成、蔡清祥則為新任大法官暨司法院正副院長之熱門人選）
冤案與死刑存廢之別：避免冤案為司法改革重點、死刑為法定刑之變革
本文嘗試先從「冤案」及「刑度（含死刑）」提出思辨角度，或可申明「二者之別？」筆者開宗明義提出：「只要是冤案（被告無辜遭冤屈），無論任何刑度都應避免，包含檢方起訴、法院判決都應戒慎及避免之。」
「避免冤案」為司法改革重點，細部包含「嚴謹證據法則、恪守正當法律程序保障及落實無罪推定」等司法革新層面，「死刑」則為（現行法制）法定刑度及個案量刑。當靜心觀察，「死刑」為檢方起訴求刑及法院量刑，本質上為個案之判處。（廢死推動聯盟有篇文章懇請參考《廢死可不可以不要每次都扯冤案？如果要避免冤案不是應該要進行司法改革嗎？》）剝奪生命刑（死刑）在刑事政策及法哲學上確實值得思辨，問題是：「現在是否已經做好（廢死）準備？」是否能對此類重大刑案被告改採「替代方案？」例如：無期徒刑併宣告不得假釋，即俗稱「終身監禁」。
死刑存廢攸關法制重大變革、刑事政策及個案判決量刑，當暫時撇開「個案冤獄之可能」，其關鍵在於「個案之被告罪證確鑿且無爭議，法官依現行法判處死刑是否合憲？」是以，無論「死刑合憲說或違憲說」均會引發不同論點，各有所論與爭議所在，筆者悉尊重之。
鑒往知來：早年大法官會議宣告「死刑合憲」之理由暨考據
憲法法庭（4/23）該場言辯後，近期必有各種正反不同意見紛紛呈現，該案引起法界及民眾之廣泛討論，其結果則繫於憲法法庭之決定。早前之大法官解釋，例如：釋字194號（1985年）對於「戡亂時期肅清煙毒條例第五條之法定刑死刑，作成合憲解釋。」當看到《戡亂時期》不經一陣恍然，該號解釋主要論點在於「維護國家安全及社會秩序之必要。」（註：當年該屆大法官都是法律界之巨擘，例如：林紀東、陳樸生、翁岳生、鄭玉波、姚瑞光、楊與齡、馬漢寶、楊建華等多位老師） （相關報導： 風評：為電賭國本─「經濟部農業局」的光電加值論 ｜ 更多文章 ）
釋字263號（1990年）則針對舊法《懲治盜匪條例》「擄人勒贖唯一死刑之規定是否違憲？」當年（反共義士）馬曉濱等之擄人勒贖案，取得贖金後雖將肉票張國明（當時長榮少東）釋放，但依法仍判處死刑確定，嗣釋字263號作成，旋即執行死刑，三十四年前律師李念祖所主張為「唯一死刑違憲」，此點筆者非常認同，若法制規定該犯罪行為「唯一死刑」，除過度限縮法官之裁量權，更者在刑事政策上，觀察擄人勒贖案被告就人性面上，未必會釋放肉票。白話版就是：「綁了肉票，被抓到『放不放肉票』都是判死刑。」導致犯罪行為人乾脆「直接做掉肉票？」又，刑罰唯一死刑之嚇阻力為何？審酌犯罪行為人之犯罪心態或心理狀態，被告是否覺得自己會被抓？是否因畏懼會被判處死刑就不為擄人勒贖？是以，刑度可最重至宣判死刑，惟然法制上不應採取「唯一死刑」之立法型態。
