「任何人都沒資格結束他人生命」之「思辯」！
時至2024年，憲法法庭對該案是否作成變更？當審視該案37名死囚，排除有冤獄可能之爭議個案，當被告罪證確鑿且犯行嚴重，法官依法判處死刑定讞，法務部卻遲遲不執行？律師李念祖提到：「任何人都沒資格結束他人生命。」筆者好友反問：「被判死刑之被告，做了哪些犯罪行為？」
「任何人都沒資格結束他人生命，自應『包含被告』」或「任何人都沒資格結束他人生命，不包含被告？」更者推導出「任何人都沒資格結束他人生命，縱然被告殘虐殺人亦同？」至於被告《司法精神鑑定》「案發時的精神狀態『是否受精神疾病的影響』，被告行為有無罪責或得減輕？是否具有再犯性、危險性與可治療性？」則屬於另一個問題。
或說，法制之立法為立法權所職掌，由憲法法庭「宣告死刑違憲」（廢除死刑之刑度）變更法制是否妥適？
詹森林大法官三個提問：憲法價值、被害人家屬之慟及死刑合憲？
大法官詹森林提問：「於極端殘忍殺人案件，且罪證確鑿『無誤判可能』之情況下（例如鄭捷案），死刑是否合憲？」、「請問能期待所有的被害人家屬跟您一樣？」更者，詹大法官提到：「（原音）法務部為什麼到今天為止，似乎沒有積極作為，而要修改《刑法》關於死刑的規定？如果用比較尖銳的問題請問，這是否屬於『立法怠惰？』」以上三個問題含擴三個層面，或可供讀者審慎思惟。筆者懇請讀者們反思「小燈泡案之被告王景玉，最終判處無期徒刑定讞。」如今現況個案要被判處死刑有多困難？
未免文繁。筆者引用一則新聞《【火藥對槓】不滿法務部牽拖民意反廢死、詹森林連珠炮犀利問「難道要大法官捨棄憲法價值？」》，併引用《在塞滿火藥的價值縫隙處，憲法法庭展開死刑存廢辯論》，懇請讀者參考之。當法務部「輕飄飄」訴諸民意向大法官以表達反對廢死，蔡清祥（4/24）重申立場認為大法官會議對死刑判決都是「合憲」，難道法律人或讀書人看不出問題所在？當詹大法官質疑法務部，只見蔡清祥（4/24）受訪巧稱：「（詹）大法官個人的意見，法務部予以尊重。」往後蔡清祥若如願高升大法官且任司法院副院長，屆時憲法法庭上「蔡清祥所提問或大法官意見書」悉皆「個人意見？」蔡自己打臉自己，實在怨不得人，想是這迴力鏢將一再打臉蔡清祥，打臉啪啪響猶如交響曲？
又，蔡烱燉、蔡彩貞、尤伯祥因曾任死囚案審理或辯護人，三位大法官依法迴避審理。檢察總長邢泰釗之太座朱富美，律師團提出聲請迴避，惟法庭裁定毋庸迴避。無論朱富美採取何種立場，關鍵仍在於本次十二位大法官之多數決。但不可諱言，大法官朱富美與檢察總長邢泰釗同衾共枕，法理上及論理上是否適宜？讀者們見仁見智，至少筆者認為朱應該迴避。至於作戲一場，當憲法法庭評議「死刑違憲」之多數決已明，朱富美何妨扮演「支持死刑合憲？」（笑）
