一、「檢方一律起訴」。顯然係將球丟給法院，果爾，審理該個案之法官應如何判決？照抄最高法院最新判決（111年度台非字第111號）判處無罪？或係涵攝適用現行法規仍判有罪？
二、檢方一律不起訴？（含緩起訴或簽結）亦即將此類個案「堵在檢方手中」，筆者且問蔡清祥、邢泰釗該是「召開檢方會議統一法令見解了吧？」理由直接大抄「原住民自製獵槍，包含他製己用、自製他用」，那之後檢方高層別怪筆者撰文再次痛批。
以上無論是選擇何種處理方式，乍看均能自圓其說，但通案卻不能如此，只因「法律有明文規定，縱然規範不明確，請問買黑槍違法？」法為天下平準，不為個人所置，更不可片面因族群設置，韓非子稱：「法與時轉則治。」原住民狩獵文化及「慣習之購買黑槍」，自應通盤檢討，透過修法治之。未修法前，個案得審酌量情，但依法論法，有罪可憫，突然一律改稱「他製己用、自製他用」，無罪必然？
法不阿貴、繩不撓曲，依法處理才是正確！原住民買黑槍「通案」乙事，若檢方一律起訴，似是聰明作法，院方何其無辜，個案有罪無罪之間，何其難為？筆者且建議此脈絡下，個案再次釋憲由憲法法庭審理？若「檢方一律不起訴」，或可徵「邢泰釗一統檢方天下，法律規定及法制算什麼？」有最高法院該案改判無罪背鍋，檢方剪貼抄潤、寫理由洋洋灑灑「作秀」還不容易？筆者提醒新任法務部長，法律規定禁止買賣黑槍，原住民買黑槍不違法？可由法務部「作成函釋或行政命令？」
冷眼以觀，筆者講句誅心之論，「政治正確最正確？」難道要明講「法律嚴禁買黑槍，邢某作秀成癖，靜悄悄變更（轉換）法律實質內容，視法律為無物吧？」至於邢某若敢推給監委王美玉（監院報告）及最高法院該案改判，針對原住民買黑槍之個案至通案，筆者直接戳破：「非常上訴之職能為何人執掌？檢方通案處理為何人號召暨決議？」請問：「原住民買黑槍，往後檢方怎處理？」王俊力若如願新任法務部長，「邢規王隨」當效法檢方太上皇邢泰釗謬醜之論（詳拙文《司法之殤─新任法務部長熱門人選？》），筆者想起雄檢四天王《莊王葉洪》，「廉政署長莊榮松號稱邢泰釗2.0」、「雄檢檢察長洪信旭綽號為司法獒犬」，邢家軍權勢滔天遍布檢調廉政，幾時邢某「嗾」群僚如獒如犬？（註：嗾：指揮狗犬之聲。典出《左傳、宣公二年》，趙盾直諫，晉靈公荒淫無道欲殺趙盾，派鉏麑行刺。刺客鉏麑感趙盾忠誠，不忍殺之，觸槐而死。嗣公嗾夫獒焉，明搏而殺之，趙盾曰：「棄人用犬，雖猛何為？」）
筆者直接請問賴清德或羅秉成，請問：「原住民買黑槍，檢方一律不起訴？」且讓媒體帶風向大幅宣傳，《王光祿案》猶如冤案得雪？往後原住民買黑槍「高舉維護狩獵文化大旗？」賴清德毋庸擔心，且看筆者一篇一篇文章繼續撰評諫言，四年之後大選再看看？
