筆者一嘆，院檢往後處理類案，乾脆矇著眼說：「原住民『買黑槍、撿到黑槍』，這叫他製己用！這叫他落己用！」、「原住民『賣槍、轉讓槍枝』，這叫自製他用！自售他用！」寧有斯理？管見認為：一句原住民「自製獵槍（自製槍枝）」直接大幅擴充範圍，居然瞞天過海？此例通俗可稱《原住民撿到黑槍無罪案》，當真留名司法青史！個案固然應尊重最高法院該判決，但司法院對此若不檢討通案，顯見「往後通案如此？」
只要是原住民，土造槍械「你丟我撿！」原住民「撿到黑槍來用」，無罪是吧？
探討《原住民自製獵槍》與「原住民撿到槍、買黑槍」之別
國人應尊重原住民狩獵文化，現況實務上之處理早已放寬「原住民自製獵槍」以兼顧文化傳承；惟查，筆者懇請區分「土造槍械或黑槍」等實際「買賣、轉售、轉讓」等狀況，應區分原住民因應狩獵之「自製自用」情況，更者可探討「原住民『彼此間』之自製他用等情」。是以，王光祿該個案，有興趣請詳閱（原審）東院102年度原訴字第61號刑案判決，細部另請參閱花蓮高分院103年度原上訴字第17號、最高法院104年度台上字第 3280號、106年度台非字第1號刑事判決等。若未細讀歷審判決，怎堪？
回頭論證，個案具備原住民之身分同時，個案實況「為母狩獵、孝心可嘉」，細看院檢「教示」原住民如何「作」無罪答辯？持槍理由百百款，通往無罪之理由只有一條大道，遽然平地一聲雷「自製獵槍」=「他製己用、自製他用」，當真如此？司法審理改判王光祿無罪，其深遠影響為何？2022年8月拙文《總統、檢察總長聯手對付司法獨立？》已提出該案歷審客觀事實、相關裁判資料及質疑。
響鼓不用重捶，筆者再次公開質問：「邢泰釗！您對王光祿該案提出《非常上訴》，請問全國檢察官對原住民『拾獲或私下買黑槍（土造長槍）』該如何辦理，一律不起訴處分？」回歸釋字803號解釋，可徵該號解釋各方意見，包含立法者對原住民基於傳統文化下「非營利性自用」獵捕之規範內涵，並針對槍械法令所訂「自製獵槍」之不足部分，依法曉諭檢討修正。只見假借原住民族群名義大纛，劍在言外的總長？非常上訴係檢察總長之權責，提出特別救濟當審慎及慎思其影響，先前王光祿案，顏大和已提出非常上訴，如今邢某再次非常上訴經最高法院改判？
根本解決之道，應在於修法或立法專案處理「原住民取得改造槍械、土造槍械」之實務問題，焉能「一案無罪，通案同此？」
奇怪謬論：原住民買黑槍或撿到私槍，檢方一律「起訴」或「不起訴？」
按《槍砲條例》修法或專案立法前，論證實務現況，會發現有一個有趣現象。簡言之，設問「原住民買黑槍持有土造槍械，實務檢方應如何處理？」以之為前提，當可繼續區分兩個結論或處理方式：
