未究明原住民族「早已使用」外來之當代槍枝進行狩獵？
實言之，最高法院該判決及監察委員（2024/3/15）新聞稿所提：「未究明原住民族早已使用外來之當代槍枝進行狩獵」一語，筆者見之，深深嘆了一口氣。讀者們何妨細讀該句三次？
原住民購買黑槍或私槍之通案，筆者再次以「三個層次」懇請省思：一、原住民「購買黑槍、持有黑槍」，檢方不起訴？理由為何？若起訴判有罪或無罪？二、原住民「購買、持有子彈」，檢方不起訴？或起訴判有罪或無罪？舉重以明輕？三、買賣土造槍械之黑槍（或子彈），賣方無原住民身分當被起訴且有罪？買方具原住民身分不起訴或無罪？
據此，根本解決之道仍在於修法，但是否可因為「原住民購買持有黑槍，早習以為常，早已使用外來槍枝」遽然認同，改判無罪？
現今2024國會生態已變，立委諸公請客觀思考及觀察，請問：「容許『買賣黑槍』、持有土造槍械及子彈是否具有危險或風險？」再問：「應如何管制及避免風險？」難道要粗略說：「原住民可以買賣黑槍、持有土造槍械及子彈？」更者，黑槍及子彈在家裡角落隨便放？文末，筆者再次申明尊重原住民狩獵文化，筆者學生為第一位原住民法官（目前為執業律師）及多位好友均為原住民，但依法論法，在《槍砲條例》對此議題修法之前，筆者始終認為：「法律未修正前，任何人買賣黑槍、買賣土造槍械及持有子彈均有罪！」當依法起訴、更當依法判刑，至於個案可憫酌情，則屬個案法官之職能及職權。
「千里來龍，此處結穴。」當「原住民購買黑槍或土造槍械」卻可稱「自製獵槍」及「他製自用」等同「變相合法」，必然成為法制上嚴重漏洞！院方審理類同之個案可判處無罪？但筆者提醒，個案之客觀事實不同，承審法官未必判處無罪。《王光祿案》改判無罪，對於司法之真正嚴重影響在於：當檢方漠視法制「默認原住民買黑槍實質合法」，乃至涵攝競合「原住民買黑槍及買子彈之持有合法」作成不起訴處分，法制上從根本被破壞，難道還要筆者舉例「諸多巧門，以逃司法相繩？」
同此，相似個案若經檢方起訴，院方又該如何審理？延續「個案」原住民購買黑槍「他製己用」之論，質變成通案？法未修正之前，當通案之司法判決「原住民購買持有改造土槍無罪」，僅能判決「非法持有子彈有罪？」這是台灣司法奇蹟，更是台灣司法亂象，見微知著，又有多少司法案件能依法處理？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
