「當原住民撿到槍？」院檢「教示」原住民如何答辯？
依據最高法院個案111年度台非字第111號刑事判決（下簡稱該判決；筆者3/20截稿）揭示：「原判決認定被告（王光祿）持有之系爭槍枝為土造長槍，非制式獵槍，係在原住民族地區所拾得，屬上開『他製己用』之情形，然其謂係供家人食用之非營利目的，持以前往原住民地區獵殺系爭動物，雖未事先取得許可，仍『不適用』《槍砲條例》有關刑罰之規定。」
以上短短一段，筆者幫忙白話版以明：原住民王光祿「在河床撿到槍及子彈」，這個河床「位在」原住民地區，王光祿撿到槍拿來用，這叫做「他製己用」（他人製造、王光祿使用），這把「土製長槍」性質上叫「非制式獵槍」，王光祿因老媽媽「思念長鬃山羊的肉味道」孝心可嘉，並不是為了營利，況且在原住民地區獵殺長鬃山羊等雖然未經許可，依法仍不處罰！
當細看數遍，只見其關鍵在於「他製己用」四字！最高法院該判決稱：「自製獵槍，應包括『他製己用』、『自製他用』之情形。至於槍枝可否使用制式子彈，尚非判斷是否為自製獵槍之標準。」筆者直接戳破，搞半天是落在（原住民）「自製獵槍」四大字，最高法院該案認為「自製獵槍」範圍包含「他製己用、自製他用？」此論若可成，白話版就是：「原住民A，買槍（他人無原住民身分，他人之他製、他售之土槍）、撿到槍（他製），A拿來自用都可以？」以及「原住民B自製改造土槍，賣給他人、轉讓、贈與他人（無原住民身分）使用也可以？」請注意這邊A、B兩例所稱「他人」可是沒有原住民之身分！
再論《原住民撿到黑槍無罪案》：「他製己用、他落己用」這叫「原住民自製獵槍？」
真正答案為該案判決中這句：「自製獵槍，並無『應以原住民文化所允許之方式』製造之限制。」換句話說，「原住民自製獵槍，任何人製造都可以？」請注意「任何人」這個詞彙，顯然包含「非原住民！」
再換個角度思考。筆者苦思良久，心想：難道最高法院該判決還能幫忙釐清暨定性「王光祿在河床撿到槍，那把土造長槍是某位原住民掉的？還是管他誰掉的？反正原住民撿拾來用就是《原住民自製獵槍》？」論理上「恣意推論」顯然不可能，更顯荒謬無比。這叫「他『掉』己用吧？」也就是不管誰掉的「土造長槍」，，「任何人掉了私槍黑槍」都可以？原住民撿到就叫做「自製獵槍？」
請看此句：「106年度台非字第1號《王光祿違反槍砲彈藥刀械管制條例》等罪乙案，王光祿持有之槍枝，係不詳姓名人所遺失、具殺傷力之土造長槍。（最高法院109年度台上字第4516號刑事判決）」，可徵「王光祿所稱撿到槍乙事，歷審判決審理中，概以「不明人士」所遺失。」筆者不厭其煩再說一次，細思可明，何人相信「河床」可以撿到土造槍械跟子彈？時至2024年，一時之間豬羊變色，法官「眉頭一皺、屈指一算」，難道猶如半仙推算自稱：「嗯，王光祿撿到的土槍是『某原住民掉的？』想了想又改稱：『管他誰掉的？』王光祿撿到土槍就是自製獵槍！」誠然，確實王光祿可能隱匿「買賣交易土造長槍」等事實，但豈能武斷直接推論「掉落之黑槍，撿到黑槍就是自製？」細探「他落（己撿）己用」跟「他製己用」，王光祿「拾獲黑槍自用」無罪，該案改稱涉嫌「侵占遺失物罪？」
