48條2項之葉宜津提案理由有文字語病而無法參考。王幸男委員提案理由為：「原條文第一款僅規定汽車駕駛人轉彎時，應『注意』往來行人，顯然無法明確表達轉彎車輛應讓行人優先通行之觀念……」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書，討250）
從兩者提案理由，應可了解44條2項是「行人穿越道優先路權之規定」，為了「樹立行人穿越道的安全性和權威性」，48條2項則是為了「明確表達轉彎車輛應讓行人優先通行之觀念」，與斑馬線無關。因此應可佐證本文前面的見解是正確的：44條2項是有斑馬線時的一般性規定，有斑馬線就用44條2項。
七、結語
由上面考察可知，我國法院並非都認為應區分「轉彎前」「轉彎時」的汽車未停讓斑馬線上行人；主張「轉彎時」未停讓僅能依48條2項裁罰的法官，甚至說不上是多數。既然如此，內政部警政署為何要昭告全國警察採取這種法律解釋，不受理民眾檢舉汽車「轉彎時」不停讓斑馬線上行人呢？
交通部路政司的函文只是抄抄條文，但或許給人應區分「轉彎前」「轉彎時」的印象，所以警政署的法制官員進一步「闡釋」，卻不料引起民怨。警政署的官員可能注意到採此見解的法院裁判，以為法條應如此適用，故通知全國警察不要受理民眾檢舉「轉彎時」未停讓行人。不過，如前所述，這種見解僅看到48條2項之「轉彎時」的文字，卻忽略了44條2項「行人穿越道」的要件是48條2項所無，也並非法院多數見解。僅因少數地院法官的錯誤見解，警政署官員就相信了，未免顯得欠缺中央警察機關應有的專業高度（不過，也不無可能是因警政署一直想限縮民眾檢舉以減少工作量，所以趁勢而為而已）。另一方面，一個很大的問題是：如果採取錯誤見解的法官沒有意識到自己適用法律錯誤的話，就算今天警政署「髮夾彎」接受民眾檢舉，裁決機關也可能會忖度法院可能撤銷罰單，而不裁罰，屆時社會大眾反而無計可施。因此，這齣鬧劇若能引起法院注意這個問題的話，也有很大意義。
其實，許多條文在適用上都可能出現疑義。案子進了法院，法官也會有不同見解，但案例多了會引起討論，規範就會漸漸趨於明確與合理。禁止民眾檢舉違規，實際上讓許多違規沒有機會進到法院，對法律規範的發展是不利的。2021年修法限縮檢舉，是讓道交條例喪失了能改善、精鍊的機會。
回頭看2005年葉宜津委員、王幸男委員的44條2項的提案理由，實在令人感慨與唏噓。快20年過去，當年立法委員提案所欲解決的問題可謂完全沒有改善。台灣道路上每年喪命三千人的悲劇，不知何時才能看到盡頭。政府執法單位實在愧對全國人民。
＊作者為靜宜大學法律學系教授、日本神戶大學法學博士、德國漢堡大學客員研究員、司法院法官學院講座。
