於前已提及的士林地院111年度交字第30號行政判決（2022年4月6日，法官徐文瑞），機車行駛光明路，開始左轉磺港路，未禮讓跨越磺港路上斑馬線之行人，被裁決所依44條2項裁罰，法院認為裁決所裁罰無誤，判違規人敗訴。只是法院引用48條2項條文，又闡述44條2項之旨趣，最後結論又引用48條2項條文。
值得注意的是，有高等法院案例支持用44條2項裁罰。重機於行人在行人穿越道上迎面而來之時，違規未先禮讓該行人通行而強先右轉穿越，被依44條2項舉發，違規人興訟抗罰，新北地院99年度交聲字第1248號刑事裁定（2010年9月6日，法官胡堅勤）駁回異議，臺灣高等法院99年度交抗字第1905號刑事裁定（2010年9月29日，法官邱同印、吳淑惠、郭豫珍）駁回上訴。
四、法院請裁決所修改裁罰法條之案例
有一些特殊案例，是警員、裁決所原本用44條2項舉發、裁罰，但違規民眾興訟抗罰後，法院請裁決所改用48條2項裁罰。
例如，於臺北地院107年度交字第48號行政判決（2018年8月22日，法官魏式瑜），警察依44條第2項舉發，新北市政府交通事件裁決處依44條2項裁處，違規人起訴後，裁決處「重新審查」，改用48條2項裁處。於新北地院109年度交字第128號行政判決（2020年7月14日，法官楊志勇），有人駕車轉彎未暫停讓行人通過，被民眾檢舉，警察依44條2項舉發，新北市交通裁決處也依44條2項裁決，違規人起訴後，法院函請裁決所重新審查，裁決所自行撤銷原裁決，重新依48條2項裁罰。於新北地院110年度交字第355號行政判決（2021年7月13日，法官陳鴻清），警察、新北市政府交通事件裁決處依44條2項舉發、裁處，違規人起訴後，法院「依職權移請被告重新審查」，裁決處改用48條2項裁處。類似情形還有新北地院110年度交字第173號行政判決（2021年4月30日，法官陳鴻清）、臺北地院109年度交字第656號行政判決（2021年4月28日，法官黃子溎）。
五、法官言明應依48條2項裁罰者
於少數案例，法官明確說明「轉彎不停讓行人」應依48條2項處罰，而非依44條2項。例如，臺北地院110年度交字第308號行政判決（2021年8月30日，法官黃子溎）謂：「(四)另原告係轉彎後穿越行人穿越道，倘有不暫停讓行人優先通行，則應依道路交通管理處罰條例第48條第2項之規定予以處罰，並依同條例第63條第1項第1款規定，予以記違規點數1點，而非僅依同條例第44條第2項規定裁處，是原處分認定本件違規事實係『駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行』，乃依同條例第44條第2項予以裁罰，容有誤解，附此敘明」。
