新北地院110年度交字第709號行政判決（2022年1月28日，法官陳鴻清）也說：「原告既係駕駛系爭車輛而於『轉彎』時，不暫停讓行人優先通行，則自應依道路交通管理處罰條例第48條第2項……予以處罰，且依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款之規定，尚應予以記違規點數1點，自不應僅依道路交通管理處罰條例第44條第2項……予以處罰（且就之無記違規點數之規定）」。
從這兩個裁判的用詞（「不應僅依44條2項……」），或可能認為其是著眼於48條2項有「記違規點數」，44條2項沒有。不過，行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處」。因此，既然48條2項與44條2項罰鍰額度相同，並無適用上之優劣順序，且依行政罰法24條2項，就算依44條2項處罰也可以記點。因此，不能因記違規點數之差異，而謂應適用48條2項。
另外，士林地院108年度交字第43號行政判決（2019年5月6日，法官徐文瑞）也謂：「原告當時駕駛系爭汽車於路口處係自連興街右轉彎往大同路2段184巷行駛……，則縱認原告有不暫停讓行人優先通行之違規行為，亦應依處罰條例第48條第2項予以裁處，並依處罰條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，自不應依處罰條例第44條第2項規定予以裁處，是原處分認定本件原告違規事實係『駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行』並依處罰條例第44條第2項裁罰，核非適法」。不過，徐文瑞法官後來在士林地院111年度交字第30號行政判決（2022年4月6日，法官徐文瑞）並沒有區別44條2項與48條2項，已如前述。
六、本文意見
雖有可能認為：從44條1項「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者……」的規定來看，該條（包括第2項）是一般規定；從48條1項規定「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者……」來看，該條（包括第2項）是針對轉彎時之規範；依「特別法優先於普通法」之原則，「轉彎時」未停讓行人應是適用48條2項。不過，這其實是膚淺的看法。因為，44條2項有「行經行人穿越道」的構成要件，48條2項沒有。因此，合理的解釋應是：如果行人是走在行人穿越道上，應適用44條2項；若無行人穿越道，則用48條2項。44條2項是「未停讓斑馬線上行人」的一般性規定，不管轉彎前、轉彎後的斑馬線，均可適用。48條2項雖然多了「轉彎時」的條件，但少了「行人穿越道」的要件，因此就不能說是44條2項的特別規定了。
