另外，如果汽車不停讓「轉彎時/轉彎後」的斑馬線上行人，不能用44條2項處罰的話，44條2項的用途將大幅減少：絕大多數「未停讓行人」都發生在「轉彎時/後」的斑馬線，「轉彎前」的斑馬線是擋在汽車原本行進方向上，汽車可通過的話，對行人而言應該是紅燈而不能穿越斑馬線，不會產生應停讓之情境。採取這種讓44條2項的存在意義大幅減少的法律解釋，應無合理理由。況且如果道路有彎度而難以特定「轉彎」之點的話，區分「轉彎前」「轉彎時」可能導致法律適用上的困難。因此，區分「轉彎前」「轉彎時」，並認為未停讓「轉彎時」斑馬線上行人不能用44條2項處罰，並不合理，應認為是錯誤的。
或許是立法者的錯，制定出這兩個都可適用於未停讓斑馬線行人之規定。按44條2項與48條2項均是2005年12月修法增訂，當時並未意識到可能會有問題。44條2項是依王幸男委員提案通過（立法院公報94卷31期委員會紀錄308頁），但葉宜津委員也有實質相同之提案。48條2項的王幸男委員、葉宜津委員提案也實質相同（立法院公報94卷31期委員會紀錄314頁）。兩者在委員會審查時均無實質討論。二讀會經協商後，通過44條之審查會條文（立法院公報94卷75期院會紀錄129頁）、通過48條之協商條文（立法院公報94卷76期院會紀錄44頁），均未留下任何可資參考的討論。這在我國立法實務上是很普遍的現象。因此只能參考提案理由。
44條2項之提案理由為：「按現行條文第二款明文規定: 車輛行經行人穿越道時必須减速、並應暫停讓行人優先通行，否則處新台幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。但是多年來，這個條文都形同具文，極少見到警方嚴格執行。政府在宣導相關規定時，向來也都僅表示「汽機車請『禮讓』行人通過」，竟然將法律上明確的強制規定、駕駛人的法定義務，簡化成一種「禮貌」而已，明顯減弱其強制力、誤導駕駛人對於守法的正確觀念。更嚴重的是：由於多數車輛行經行人穿越道時並不會真的暫停讓行人優先通行，於是行人穿越道不再具有真正保障行人的作用，也自然無法讓民眾感到信賴。因此，現行條文各款均為汽車駕駛人應減速慢行之規定，惟第二款後段為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，應將現行條文第二款後段之規定單獨移列為第二項，且罰鍰提高至新臺幣一千二百元以上三千六百元以下，如此修法、執法雙管齊下，才能樹立行人穿越道的安全性和權威性」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書，討244）。
