旅居美國的呂泉生家屬日前發表聲明，願意將〈杯底不可飼金魚〉作詞者從「呂泉生」或「居然」重新登錄為「陳大禹」，以往數十年所收到的作詞家版稅，也將在結算之後，交給陳大禹的家屬。台灣的國家通訊社與幾家媒體都有報導，當時我對各家媒體處理這樁舊新聞，卻未訪問陳大禹家屬對此事的反應，頗不以為然，但也了解媒體當下的新聞重點只是在呂泉生家屬首度對此發表聲明，等於正式確認〈杯底不可飼金魚〉的作曲呂泉生、作詞陳大禹。呂泉生著作經紀人事後與漳州陳大禹家屬取得聯繫，並代表呂家致意，這件新聞也可算告一段落了。
然而，五天前趙琴女士在臉書po上「〈杯底不可飼金魚〉禁歌說？（上）作曲者呂泉生非「受難者」 詞作者陳大禹列黑名單？」除了「罪魁」二二八事件紀念基金會，還批判各家媒體、莊永明、拙著《陳大禹》，甚至呂泉生家屬，「怎麼又是無中生有的一樁顛倒是非黑白的新聞炒作事件？！」打擊面不可謂不廣。
如果就趙女士po文設定的標題來看，都是可以討論的議題，趙女士引述《中央社》記者趙靜瑜報導：「由呂泉生作曲，陳大禹作詞的〈杯底不可飼金魚〉至今膾炙人口，…但這首歌在228事件誕生，戒嚴時期曾列為禁歌。於是各家媒體包括《聯合報》、《自由時報》跟進，均以斬釘截鐵的口吻，將〈杯底不可飼金魚〉判定為『禁歌』大肆報導。」她說「而且我對『白色恐怖』四字敏感，也許我在台灣成長的過程裡從未感受到，反倒是這一波波『綠色恐怖』讓人不適！」趙女士是戒嚴時期極富盛名的廣播與音樂製作人，曾多次參與歌曲審查，也主持過包括呂泉生作品在內的音樂會，本來由她來談禁歌或呂泉生是否為白色恐怖受難者是有可信度的，問題是，趙女士po文通篇顯現出來的思維與邏輯，是設定二二八事件紀念基金會與媒體報導，「顛倒是非黑白」、「炒作族群對立」，唯恐天下不亂。
趙女士自認未曾聽聞〈杯底不可飼金魚〉是禁歌，她認為二二八事件紀念基金會網站發佈的錯誤資訊應為始作俑者，而且二二八基金會將呂泉生列為受難者，還為他舉行紀念音樂會，違反事實。〈杯底不可飼金魚〉幾十年來到處傳唱，若未有正式資料證明曾被禁唱，當然可排除它是「禁歌」，但它最近的新聞重點是作詞者由呂泉生正名為「陳大禹」。另外，一般大眾少有認為呂泉生是白色恐怖受難者。
以往〈杯底不可飼金魚〉作詞者列名「居然」，莊永明認為陳大禹因白色恐怖避居廈門，呂泉生為保護他而隱其名，應是他與呂泉生訪談的印象。趙女士對此不以為然，批評「莊永明的文字一向較不嚴謹，她根據手邊的曲譜，註明了作詞者為『居然』，而『居仁』正是陳大禹的筆名，呂泉生以『居然』標明為作詞者，均可證明在他心中『陳大禹是詞作者』」趙女士這句話何須證明？
呂泉生心中「陳大禹是詞作者」，只是他敢不敢或方不方便表明而已。趙女士說她訪問呂泉生時，問及「居然」是誰？他靦腆的笑笑，並不好意思的說「居然是我」。趙女士說當時他這麼不得已的回答，有他心中的無奈！ （相關報導： 莊永明專文（下）：杯酒泯仇 傳唱心曲 ｜ 更多文章 ）
趙女士的po文點到，「本文的另一主角陳大禹，近月來又以同樣無中生有、無事生非的謊言，炒作族群對立，顛倒是非黑白，佔據媒體版面！」她引用呂泉生家屬的聲明：「…根據邱坤良所撰《漂流萬里 陳大禹》一書，回溯呂泉生多年來未以『陳大禹』為〈杯底不可飼金魚〉作詞者的緣由，指出陳大禹當年因左翼立場不見容於1949年瀰漫整肅匪諜風氣的台灣，『四六事件』爆發後被執政當局列入黑名單，便於〈杯底不可飼金魚〉1949年4月18日首演前夕，悄然從基隆搭船，經香港返回中國。」這項聲明有關陳大禹部分，文字上與拙著（頁104-105）略有出入。
