俞劍鴻觀點：他們都沒預料到今年八月台灣會被解放軍「包圍」

本月，筆者瀏覽了 Crossing the Strait： China’s Military Prepares for War with Taiwan。 五位中外學者、專家編著了這一本有關兩岸中國/bicoastal China 是否會掀起新一輪的內戰的專書。

序言是由美國國防大學校長 Michael T. Plehn 中將執筆。他在第一段文字就提到今年2月由俄國發動、攻打烏克蘭的戰爭。本來以為這一本專書的出版為及時/timely，仔細一看才得知這本書的12個章節來自2020年11月的一場學術會議。

幾點觀察

第一，Plehn 將軍在第一段文字所認定的是：台灣 = 民主。此話的含意是一個不民主的大陸攻打民主的台灣是不可取的。問題是，台灣地區100%的民主嗎？及格嗎？2022年8月22日的【即時短評】的標題是：蔡政府的言論自由 還剩百分之幾？如果大陸無法讓老百姓直接地選出他們的國家主席就是不民主的話，美國不也是不民主，因為美國選民是間接地選出他們的總統。去年3月，美國的現任總統也公開地承認說美國的民主並非完美/not perfect.

此外，美國普林斯頓大學研究組織「阿拉伯晴雨表/Arab Barometer」的人員在2021年10月至2022年4月期間訪談了9個阿拉伯國家和巴勒斯坦近2.3萬人並且說該地

區的人們愈來愈意識到，西方式的民主不是完美的政府形式，無法解決一切問題。[1]

有意思的是，Plehn 和 Philip C. Saunders （頁36）並沒有把 strait 當作複數亦即 straits 來使用。對大陸而言，另外的一個海峽是位於澎湖縣和台灣省之間的水域。筆者要提出的問題是：美國是否會出兵保衛澎湖縣和台灣省之間的海峽？

其實，所有的《穿越海峽》作者沒有預料到說在今年8月台灣會被中國人民解放軍包圍。

第二，提交論文的作者絕大多數很認真：撰寫導論的使用了56個註譯；第一章節有47個；第二，47個；第三，71個；第四，75個；第五，35個；第六，90個；第七，66個；第八，101個；第九，99個；第十，77個；第十一，16個；和第十二，43個。試想要以那麼多的註譯來貫穿全文是一個大工程。如何化解眾多矛盾需要靠智慧、技巧。

第三，如果要召開一個學術會議，主辦單位是否要先決定一個理論？對非學術界的人而言，類理論就是主題/theme。不幸的是，2020年底的大會並沒有敲定一個理論。首先，書名是和台灣海峽有關。然而，在序言卻看到了 Indo-Pacific region/印度-太平洋地區這個片語和頁25的“other countries/其它的國家”。的確，兩岸中國的內戰一旦再度開打，日本和鄰近國家是否也會被捲入（頁24）？ 換言之，書名是否要修改一下？ （相關報導： 俞劍鴻觀點：​從國家安全工作的幾個特質─檢驗張榮豐 ｜ 更多文章 ）

其次，由於大會欠缺一個理論，當我看到以下的句子，片語等等時，它們就等同於一大堆的矛盾：頁21～23是和該書的綱要/outline of the book 有關；第二章節的作者有他的 framework/架構；頁70提到 (political survival) prospect theory；頁71冒出比理論低一層級的 model/模式；在第三章節的第105頁，作者使用的字眼是 analytical framework/分析架構；以及頁324使用了 contours 這個概念。

須知，第四章節的作者是沒有架構的。這麼一來，就整本書而言，一下子有理論和模式而一下子又沒有它們，邏輯是絕對不通順的。在《誓言無聲/圍捕間諜/Shi Yan Wu Sheng》的第9集的第37分鐘，觀眾聽或者讀到以下的台詞：…推論…【要】得到證實 否則 我們連自己都說服不了自己…。

再者，頁208的作者讓讀者看到那一些大陸的機場能夠​支援大規模的空中作戰/large scale airborne operations。筆者倒是認為解放軍會先發射導引飛彈來癱瘓我方的三軍電腦系統。緊接著，我國的空軍基地的跑道將會被破壞掉。之後，我們會看到譬如總統府會被大陸的空降部隊包圍。同時，很多的我們的大型戰艦、潛水艇將會被攻擊、沈沒。不甘示弱的我方三軍統帥也絕對會考慮動用地對地巡弋導彈和反艦艇導彈來加以反擊。結局為何？兩敗俱傷可想而知。

再來，1991年1月，我首次去大陸。在北京市，一位老教授對我說外國人對中國（事務）的了解是很有問題的。當時，我並沒有追問下去。我必須要說至今，外國人對中國大陸的了解大有進步例如《穿越海峽》的美國籍學者、專家多少會在他們的著作秀專門術語的中文翻譯或者很明顯的讓讀者知道說他們能夠閱讀原文/technical publications（頁22）。但是，我覺得他們泰半還是只懂皮毛而已。我方呢？中英俱佳、學貫中西的解放軍研究者自1980年代中期算起沒有幾個。

第五，中國共產黨的邏輯思維100%是辯證的。絕大多數的《穿越海峽》的學者、專家的邏輯思維是非辯證的。在頁21和頁23，我分別看到辯證的片語：spectrum of conflict 和 gray zone coercion。須知，通過多年的辯證和非辯證研究，我得出以下的心得：  A dialectical/crab and frog motion remark is just the opposite of a non-dialectical/crab and frog motion (usually deductive, linear, a train of thought, or cause and effect) remark, or, at best, they must meet half-way or 50%。中文是：同樣的一句話，從辯證和非辯證的角度分別來看所得出的結果剛好相反，充其量只吻合50%。一個類辯證的概念就是吊詭/悖論/paradox。

總之，解放軍的研究還有很長的一段路要走。今後的會議要有幾篇和黨指揮槍有關的論文。筆者於2005年1月發表了有關這個課題的一個章節（參閱我的專書 Hu Jintao and the Ascendancy of China）。1949年4～6月的解放軍的渡江口號是：「打過長江去，…！」如果解放軍不接受大陸領導人習近平的指示和命令，後者就無法吶喊說「打過台灣海峽去，…！」

此外，主辦單位也要考慮邀請認真、有實力的日本和韓國的學者和專家出席研究解放軍的會議。

[1] 2022年8月，美國法學教授 Daniel Kovalik 發表了《殖民主義2.0：美國和英國是如何對比自己弱小的國家進行掠奪的/Colonialism 2.0：  How the US and UK take What They Want from “Lesser Powers”》。文章指出，美國、英國等西方國家歷來擅長掠奪。當今時代，美國等國打著「制裁」，「地緣政治利益」，「基於規則的秩序」等旗號，幹著「殖民掠奪」的老本行，只是形式上略為隱蔽。 （相關報導： 俞劍鴻觀點：​從國家安全工作的幾個特質─檢驗張榮豐 ｜ 更多文章 ）

＊作者為一個退而不休的特別聘任教授