文首聲明，我是大陸人。
2018年6月2日，彭文正在主持《政經看民視》節目時向親柯嘉賓提出柯文哲為什麼沒有「妻離子散家破人亡」的疑問。就新聞人是否該提出這個問題與臺灣言論自由的邊界，我要談一些自己的思考。
首先，在6月2日的節目中，6位節目嘉賓裡只有1名親柯嘉賓，在涉柯問題上親柯與非親嘉賓原本在比例上已經不對等，文正在主持節目向親柯嘉賓提問時，是否有必要拋出柯文哲應該妻離子散家破人亡的問題攻擊柯文哲，加劇這種比例上的不對等？
其次，柯文哲作為一名政治人物，應當接受社會嚴格檢驗與公評。所以，正如諸多媒體人、前同事們質疑柯文哲人格、指責柯文哲道德敗壞一樣，屬於言論自由的範疇，這無可非議。而諸多柯文哲前任或現任局處首長認為北市府工作環境充滿敵意，可以提起憲法訴訟，也可以選擇在2018臺北市長選舉中分階段爆料，這都無可厚非。
但即便柯文哲真的是偽君子真小人，文正是否真的有必要拋出關於柯文哲為什麼沒有「妻離子散家破人亡」的疑問？如果說柯文哲私下裡說「蘇貞昌選情沒救了」是不正確的，那麼彭文正在公開場合拋出關於柯文哲「妻離子散家破人亡」的言論是正確的嗎？
不可否認，媒體人批評柯文哲政治操作有違基本道德倫理是媒體監督，是好的社會現象。但我們同樣不能否認的是，在臺北市現有的藍綠政治結構中，沒有一定的政治破壞力與威懾力，沒有一定的政治手腕，柯文哲真的能推行其自認為有利於臺北市民的施政方案嗎？
以北農總經理吳音寧為例。沒有一定的政治手腕，沒有起碼的政治力量，不要說解決臺灣眼下香蕉鳳梨價格崩盤的問題，連自己1萬4千元的總經理推廣經費都使用得如此艱難，其寸步難行的處境真的讓我們這些局外人看得都不勝唏噓。
這就是臺灣現實裡的輿論監督與政治生態。人很善良，但解決不了實際民生問題，吳音寧所遭遇的，特別是一些特定媒體與政治團體的欲加之罪，就是那些試圖超越舊有藍綠結構的政治人物最好的反面教材。
我們都希望政治人物能夠品學兼優，德、智、體、美、勞共同發展，但這是理想的狀態；或者至少品學兼中等，這是臺北、臺灣政治的常態；而從今天臺灣主流媒體的角度，柯文哲品學兼下，已經是一種例外不適合當臺北市長。
邏輯上，一個品學兼下的人，似乎不應該是一個好醫生，或者至少不應該是一個醫生。但吊詭的是，把一個品學兼下的醫生逼上政治道路的恰恰是臺灣民主政治本身；但更吊詭的是，以追求公平正義為目標的新聞人，恰恰是把一個品學兼下的醫生推上臺北市長的重要的幕後推手。
究竟是馬英九們，品學兼下的醫生們隱藏得太深了，還是追求公平正義新聞人們的選票太好騙？反觀今天在政論節目不斷批評柯文哲的媒體人，有多少在20年前支持過馬英九後又在4年前支持過柯文哲？讓我尤為一直不能理解的是，為什麼已經逝去的李敖先生沒有選上臺北市長，究竟什麼樣的標準才符合臺灣人民心中那個理想政治人物的標準？
愛柯之深，責柯之切，然過猶不及。理想中的政治人物，往往可遇而不可求。現實裡出現的，多是正確的政治人物，多是人民精算後對臺北、臺灣利益最大化的政治人物。但問題的關鍵在於，斯人已逝，今天仍在為臺灣公平正義奮鬥的黃國昌等應該符合理想標準的政治人物，如何在沒有大多數輿論資源的支持下，衝破舊有藍綠政治力量的圍堵，證明並讓選民接受自己就是臺北、臺灣理想中的政治人物；但更關鍵的問題在於，當理想中的政治人物真的出現在選民面前的時候，臺灣人民真的能在一眼、兩眼後辨認出這就是自己一直心之念之的理想中的政治人物嗎？
承認理想與現實的差距，是縮短理想與現實差距的前提，也是新聞監督去政治化去情緒化的前提。對2300萬臺灣人民而言，政治人物、言論自由猶如一把鋒利的刀，有其兩面性。選出弊處大於益處的政治人物，或超出言論自由的範疇，刀鋒過處傷害的決不僅僅是別人，還有臺灣值得人民用生命去守護的民主價值本身。
最後我想說的是，關於政治操作是否違背基本道德倫理的爭論，柯文哲需要反思；而關於妻離子散家破人亡的涉柯言論是否超出言論自由的範疇，文正也需要思考。或許這種對政治道德與言論自由邊界的不斷試探與反思本身，就是一種民主價值的體現，就是臺灣民主走向理性所必須付出的成長代價。 （相關報導： 觀點投書：柯文哲看衰蘇貞昌，是民進黨的最大警訊 ｜ 更多文章 ）
＊作者為大陸人士
