大法庭的「大」不是只有「權力」大，「有容」乃大！
大法庭必須體認自身責無旁貸的天職，經過反覆推敲、千錘百鍊之思辨後，以民為本，才能創造一個擲地有聲、鏗鏘有力的裁判，成就其「大」！
首先，大法庭須對外公開，舉行言詞辯論，讓檢察官、當事人律師、專家學者都參與表達意見。當統一法律見解過程攤在陽光下接受檢驗，社會多元觀點有機會進入法庭、影響法官，人民才會相信司法的決定是周全、禁得起考驗。
大法庭裁判之法律爭議具有高度專業性、重要性及公益性，為期法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，大法庭認有必要時，自得依職權就專業法律問題選任專家學者陳述其法律上意見。
以上是大法庭設置的精神所在，也是司法院網站對外揭櫫大法庭的使命，更規定於法院組織法。試問大法庭對於本件累犯爭議的審理過程及裁定，是否已經完全遵照、落實相關法律程序？對此高度爭議法律問題有否開大門、走大路，攤在陽光下，選任專家、學者陳述其學術研究之意見？大法庭的理想及初心有無選擇性失憶？
檢察官就累犯應不應該負實質舉證責任？刑案紀錄表可否作為認定累犯之證據？原本係兩個不同層次的法律問題，大法庭欲畢其功於一役，裁定理由竟夾敘超譯，直接否定刑案紀錄表的證據資格；而最高法院隨後的新聞稿，更加碼要求：檢方不得聲請法院函查累犯前科證據，否則一律駁回。
大法庭雖充分展現一錘定音的最高權力，快刀斬亂麻，但「吃緊弄破碗」，自陷程序瑕疵；對於劍青檢改砲火四射，甚至歪樓回應，不能以理服人，有失穩健，著實令人遺憾與惋惜！
累犯不僅影響被告人權，更攸關社會公義。大法庭對於茲事體大、影響深遠的決定，原本應該在事前就聽取多方意見，並可本於職權選任專家學者諮詢，聽取最高檢察署訴訟組之意見，海納百川，源源湧入新思維的動力，促進司法實務見解的進步。程序公正、程序正義與裁定結果一樣重要，最高法院不宜輕忽，才不會讓人有受「突襲性裁判」的錯愕！
大法庭裁定應該避免閉門造車、唯我獨尊，純粹邏輯式推論。「一刀兩斷」式的裁定，造就沒有思辯的法律觀、沒有靈魂的人權觀，兩敗俱傷，與「專擅權勢」「恣意而為」並無差別，難杜悠悠之口。
其次，司法威信的基礎，應該建立在理由，而不是權力之上。司法實務超過半世紀以來所廣泛採用，據以認定被告是否成立累犯之「刑案紀錄表」，應屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。」而具有證據能力，實務上歷來亦多持肯定見解而予以援用。如果大法庭要打破司法實務長期以來的見解，悉數摒棄，必須有更堅強的法理基礎及實踐可能，來説服各方的質疑，不能率以刑案紀錄表「單純空泛」捨之而不用，或以「法官沒義務代檢方釐清」，一推了事。 （相關報導： 蘇永欽觀點：司法造法時刻 ｜ 更多文章 ）
依司法院大法官釋字第 775 號解釋理由說明，累犯固由檢察官先「指出證明方法」，然因該部分關係刑度之加重，亦屬法院認定事實並正確適用法律之職權範圍，若檢察官並未指出證明方法，自無礙於法院應依職權而為調查。
