《鏡電視》新聞台今年1月19日在國家通訊傳播委員會（NCC）通過申設案，是近10年首家准設的新聞台。《鏡電視》自2月9日起網路試播，卻接連傳出董座爆內鬥消息，更支付「顧問費」給前董事長裴偉的停雲管理顧問公司，以及鏡周刊有高達150名員工掛在《鏡電視》的情況。民眾黨立委邱臣遠、蔡壁如、賴香伶今（10）日質疑，為何NCC主委陳耀祥堅持護航，到底是哪些綠營高層向陳耀祥關說？
邱臣遠回顧，《鏡電視》在2019年12月12日NCC提出「鏡電視新聞台」的經營申請，能申請通過是因為NCC要求：一、《鏡電視》與《鏡週刊集團》必須各自獨立營運；二、裴偉應辭去《鏡電視》董事長，不得擔任《鏡電視》有給職務及參與公司營運；《鏡電視》在去（2021年）7月9日表示裴偉已辭去董事長一職，無擔任職務，亦無影響公司營運決策。
但邱臣遠提到，實際上裴偉是在8月18日才辭去董事長一職，《鏡電視》卻在1個月前就說裴偉已經辭去董事長。另據今周刊報導，裴偉本人聲明稱，停雲管理顧問公司和《鏡電視》簽約費用，包含董事長薪資，從2019年8月籌設規劃《鏡電視》，2020年4月正式成立，一直到2021年5月，《鏡電視》一共支付給「停雲」1340萬元；且前董事長陳建平上任後，公司「依約」仍然持續支付，裴偉就是媒體報導的「每月持續領150萬顧問費」的那位顧問。
邱臣遠更質問NCC：一、《鏡電視》的說明、裴偉的承諾是否屬實？二、裴偉是《鏡電視》董事長，同時也是「停雲」公司的董事長，為什麼「裴偉可以和裴偉簽約」，此舉嚴重違反公司治理、同時涉及刑事背信，並且侵害《鏡電視》股東、員工權益。
蔡壁如：NCC對明顯違法行為視而不見
蔡壁如則表示，「很明顯這是政治力介入鏡新聞」，她說，「裴偉和裴偉簽約」這麼明顯的違法行為，NCC為什麼選擇看不見、是誰去關說、有沒有人施壓？蔡也問，就算NCC無視《鏡電視》違反NCC自己要求的獨立性，對於裴偉違反NCC禁令、介入《鏡電視》經營卻可以視若無睹，更可怕的是，已經有人勇敢舉發，NCC卻草率打發、不予調查，快速表決通過。
另外，蔡也指出，「鏡電視新聞台」申請案，在7位NCC委員當中，雖然最後以4:3通過，但其中2位專業媒體出身的委員王維菁、林麗雲都提出不同意見書，特別點出「該頻道之實質控制人隱晦不明，公司治理有潛在風險」，7名委員中具有新聞專業的委員全部反對，但在NCC主委陳耀祥的強力護航下，在全部由不具新聞專業的委員表決下，還是通過申請案。
蔡比喻，這就像如果在醫院有7名委員，裡頭有2名醫生、1名律師、4名工程師；其中2位醫生反對開刀，但其他委員投票下通過開刀，這像話嗎？「我要求NCC必須向國人說明，《鏡周刊和《鏡電視》的關係為何，裴偉在其中扮演的角色為何，究竟是哪些綠營高層向陳耀祥關說？明知是違法，為什麼陳耀祥堅持護航到底？」
賴香伶：鏡週刊、鏡電視員工調任讓員工權益「三不保」
賴香伶則指自己關注員工權益問題，因為在2020年的時候，《鏡週刊》就調任113位員工到鏡電視工作，裴偉的聲明書指當時就跟NCC講，《鏡電視》上架是由《鏡週刊》的人員場地資金處理，後來NCC覺得不妥，要求分割。賴問，109年9月，113人調任到《鏡電視》去，勞保有沒有跟著移轉？如果沒有，就有資料偽造之嫌；且勞保局也應出來指證、調查。賴還表示，到去年9、10月還有《鏡電視》、《鏡週刊》兩邊人員調來調去的事證，有相關紀錄可以查詢。
賴稱，上述的110多位《鏡週刊》員工，若沒有任何協議就轉到鏡電視，就要去查他們權益有沒有受損；其次，難道鏡週刊和鏡電視的年資可以併計嗎？因為勞工換了契約，就換了雇用關係；年資、特休相關權益都要從零起算；第三，113人轉到《鏡電視》去，完全符合大量解雇的程序，因為超過20人就要做大量解雇通報。
賴批評，所以看起來都是他們公司高層，透過自身強勢權力移花接木，造成員工認為自身權益「三不保」。即勞保中斷調整、年資沒有辦法併計、未來《鏡電視》若上架遙遙無期，會不會就此要終止契約、資遣、大量解雇？賴呼籲，NCC的幾位委員，以及鏡電視5位董事會的成員能夠細查，保障員工權益。 （相關報導： 內鬥幕後1》黑函滿天飛！裴偉被控大領1800萬顧問費，鏡週刊人事費還由鏡電視埋單 ｜ 更多文章 ）
