譚偉恩觀點：俄烏衝突的歷史因素─是誰置烏克蘭於鋒火？

烏克蘭與俄羅斯的問題有相當程度之歷史因素，本文旨趣不在綜整歷史，而是聚焦於歐美和俄羅斯的行為分析，提供另一種觀察俄烏衝突前因後果的視野。

全球新聞目前可以說是一面倒在指責或評議俄羅斯對烏克蘭的軍事侵略，但地圖上緊鄰俄羅斯又親西方勢力的國家並非只有烏克蘭，同時軍事抵抗力弱於烏克蘭的國家並不算少，俄羅斯如此堅決選擇對烏動武的背後一定有非比尋常的理由（如果把2014年的克里米亞事件列入，這次的軍事行動就是第二次了）。要論肇事責任，北約(NATO)把「東擴」的腦筋動在烏克蘭的身上是難辭其咎。早在1990年代，俄羅斯的領導人（當時是Boris Yeltsin）就已經說過這是俄羅斯無法容忍的事。NATO不信邪，數次做出大膽的東擴之舉，過程中還包括介入烏克蘭的總統選舉，如今俄烏爆發軍事衝突，NATO還有其幕後的東擴推手豈可佯裝清白？

全球對於俄烏問題的認知明顯受到西方媒體的影響與建構，把NATO東擴視為一種對中東歐國家的民主吸納，並且失之客觀的誤信美國對烏克蘭的戰略佈局和利益野心遜於俄羅斯。不論有多少人願意相信，冷戰結束後的俄羅斯其實並沒有反對美國在歐洲駐軍或是希望NATO瓦解；相反地，如果美軍與NATO可以續存於歐洲大陸，俄羅斯在戰略評估上並不認為那將對它的國家利益產生多少影響。這也就是說，俄羅斯對於歐洲大陸的秩序觀是採取維持現狀(status quo)的立場。

真正試圖破壞現狀的修正主義者(revisionist)是冷戰結束後得到最多便宜又貪得無厭在賣乖的美國，Clinton政府在1995年前後開始不斷鼓動NATO東擴。第一波東擴順利地吸納了波捷匈三國，俄羅斯當時只有報怨，沒有任何行動。食髓知味的歐美國家於是接著發動第二波東擴，Vladimir Putin當時就嚴正表態「這樣做很危險」。然而，受限俄羅斯2004年當時的國力，以及那些被吸納的國家都還沒有直接觸及俄羅斯的邊界，事情也就雷聲大雨點小的落幕了。不幸的是，NATO變本加厲，試圖再來第三波東擴，並且將喬治亞與烏克蘭列入吸納名單中。這一次Putin就不是坐而言的口頭報怨和抗議，而是起而行的對喬治亞境內的South Ossetia和Abkhazia發動軍事攻擊，也就是世人皆知的2008年奧運期間的「喬治亞危機」。 （相關報導： 張登及觀點：俄美中三強在烏克蘭衝突中的損益表 ｜ 更多文章 ）

上述發生於喬治亞的軍事衝突對歐美確實有一些嚇阻作用，但並沒有全然阻斷NATO東擴的念想，只不過吸納對象改挑兩個軟柿子（阿爾巴尼亞和克羅埃西亞）作為2009年東擴的替代。大家不妨思考一下，東擴這件事為什麼自冷戰後就一直成為美國與歐洲某些國家努力不懈的目標？人類或人組成的群體通常會始終不懈，執著以求，必然是看到了某項重大利益。若真心是為了民主價值的鞏固與普世化，美國或歐盟(European Union)何不也認真推行一「南擴」或是「跨海擴」呢？歐洲南方的非洲大陸上還有很多侵犯人權的威權政府，中東、南亞、東北亞等地也有類似的情況，不是嗎？另一方面，換位思考一下，如果我們是俄羅斯的領導人，坐在Putin的位置，又能容任歐美幾次東擴呢？

把俄烏問題還原回它的本質，實為強權國家在區域裡的地緣政治競逐。俄羅斯的行為完全可以從對潛在敵手的擴張感到憂心，以及對於兵臨城下的安全威脅無法容任，來加以理解。當然，親西方立場的文獻或論者會反駁，主張NATO是一個維護安全與和平的國際組織，有高度的透明性讓俄羅斯的安全憂慮大幅降低。況且，以過去的經驗來看，NATO並不是沒有跟俄羅斯建立過合作，例如「北約-俄羅斯理事會」(NATO-Russian Council)。根據此種親西方立場的觀點，俄羅斯沒有理由去反對喬治亞和烏克蘭被吸納為NATO的一員，更何況是採取軍事行動破壞這兩個國家的領土完整或資助其境內的分離主義勢力。

然而，親西方立場的論點是片面與可議的，何以如是說？首先，東擴如果是為了要遏制俄羅斯，那麼一個已經人口老化嚴重，經濟與產業結構又相當單一的脆弱強權，真的值得歐美國家如此大費周章或數度不惜測試俄羅斯的紅線嗎？其次，如果真要說什麼推廣民主價值，為什麼歐美大國不直接向俄羅斯進行民主輸出的動作呢？而是以那些民主程度已經高於俄羅斯的中東歐國家為對象？而且為什麼總是在選項中不肯放棄吸納烏克蘭？

事實上，烏的重要性除了一般文獻與時評都提過的「地緣」價值外，還有一個就是它的核武戰略效益。必須坦白說，我們都不是核心決策圈裡的人，所以根本不可能知道烏克蘭在脫離前蘇聯獨立之後，究竟境內還有沒有留存一些核武。對於烏克蘭的核武問題，國際性的官方版故事是這樣的說的：基輔與華府、倫敦、莫斯科在1994年簽署了一份三方核武轉移協定（正式全稱為Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons）。這份重要的文件讓烏克蘭願意放棄當時繼承前蘇聯所取得之大量核武器與相關設備，以換取俄美英三方承諾尊重並確保烏克蘭的主權獨立和領土不受侵犯。當我們知道或重新回想起上述這段有關烏克蘭與核武管制的往事後，可能在分析俄烏問題上會出現有別於通說的思考。

歐美國家派的論者會說，Putin雙手血腥，枉顧國際和平與烏國民眾性命。但實踐上歐美國家只會以雷聲大雨點小的經濟制裁佐以國際協商談判，用至少半年以上的時間來消費俄烏問題。而『非』歐美國家派的思考是，根據上述1994年的核武轉移備忘錄，烏克蘭此後不應擁有核武，無論原因是自行取得或它國提供。然而，美國或西方社會極可能藉由NATO東擴掩蓋將核武秘運至烏克蘭的事實，所以Putin才會不得不採取最堅決的態度，並且在本月24日開戰前的數場協商中確認西方國家是否能擔保烏克蘭並不會有核武。不幸的是，那些戰前的談判都失敗了，最後俄羅斯只能訴諸武力解決。請問，誰應為如今烏俄戰火的升起負起最大的責任呢？ （相關報導： 張登及觀點：俄美中三強在烏克蘭衝突中的損益表 ｜ 更多文章 ）

＊作者為中興大學國際政治研究所副教授