觀點投書：從宜蘭高鐵站談大一國文─《左傳》中的「釘子戶」

母校台大中文系於18日、24日連續舉辦兩場課程改革公聽會，支持必修的理由，有多重論證面向，但對於學生所質疑的，是否有助培養民主社會所須的公民素養與思辨能力，則較少有就此申述者，願提一、二淺見供各方酌參。

第一，國文課是否全在灌輸「專制黨國思想」，無法培育民主素養？自筆者八月進入宜蘭大學後，時時思考經典的「在地化」問題。近日宜蘭縣長因涉機六用地徵收弊案，遭搜索偵訊。日後隨著宜蘭高鐵站興建的土地徵收事宜，能否通過法律上「必要性」原則的檢驗？如何處理「釘子戶」的問題？大法官釋字732號、747號、763號反覆指出：徵收是對人民財產權的重大剝奪，應嚴格遵守比例原則，依循「正當法律程序」。

這總讓我想到《左傳》中春秋時代政治家子產如何處理「釘子戶」難題。魯昭公十二年，鄭簡公駕崩，執政大夫子產，寧可延後國君喪禮、讓各國使節久候，也不願為暢通國喪儀隊而拆遷一戶民宅。面對「國喪之大禮」與「個別民宅之保護」，子產權衡孰輕孰重，並未如集權國家般，以集體利益吸收個體權利。史家稱「子產於是乎知禮」，這種「禮」難道是所謂的「吃人禮教」？當然不是，《左傳》稱「禮，無毀人以自成也」。「禮」不能毀損他人權利以成就自己利益。這不正是土地徵收相關行政訴訟中，法院一再強調的「開發成本」非屬「重大公益」（實為私利的集合而假冒「公益」），不具剝奪私人財產之正當性？政府與廠商透過區段徵收、共同開發等名目，以相對廉價方式取得土地，有無「毀人以自成」？《左傳》這種洋溢個體人權保障的文化意識，何來「黨國餘孽」的毀謗？

第二，國文課全屬「落後封建意識」，無助現代公民思辨能力的養成？經典的「現代化」能為我們提供「西學」體系以外的思辨模式。舉例而言，衛福部發布行政命令強制26類場所、39類從業人員施打兩劑疫苗，招致犧牲少數人權益的違憲疑慮。早在針對SAR的釋字690號「李震山、林子儀大法官部分不同意見書」中，便已指出：犧牲少數人的基本權以保全多數人的健康，恐有邊沁等功利主義「多數暴力」的弊端。

傳統經典如何看待少數權利與多數利益的取捨？被稱為東方功利主義的墨子，他說：「殺一人以存天下，非殺一人以利天下也。」（殺掉、犧牲一個人的生命權，即便得以保全天下人之性命，這都不是正當的利益）。墨子表彰了「最大多數人的最大利益」，不能正當化少數人的犧牲。少數個體與多數利益，兩者如何權衡？經典提供了雖非惟一正確，但值得參考的選項。這樣的辯證，何以不能培養思辨能力？

多數人從來不曾理解經典，我們的對傳統文化的印象，最早來自五四時期激烈的反傳統主義。之後，在臺灣七十年來，是政治權力運作下的推尊繼而打壓中華文化；在對岸，是馬列主義包裝儒學意識形態。關於大一國文作為必修課的問題，必須以理性態度，從極其深厚的文化底蘊做討論，而非以化約的「黨國餘孽」、「封建意識」標籤，做出偏激論斷。另外，中文學界亦應有「包舉宇宙」之雄心，以中學為體（中學體系本就包含今日西式分科下的各學門），與各學科展開跨領域對話。以「在地化」、「現代化」、「跨領域素養」培養思辨能力，或是大學國文課，雖非惟一，但可重視的全新向度。 （相關報導： 觀點投書：學測國文的「混合題」，到底在考什麼「素養」？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為大學助理教授、臺灣大學中文所博士、碩士；東吳大學法律研究所 碩士。