這也意味著，若未來有其他開發商，想要加入這一個戰局，如未通過環評，或過去未曾參與本場址規劃要點之業者，在月底想要提出競標遴選申請書，經濟部能源局，並無任何法律上理由，阻止其參與。業者面對其他突然殺出的程咬金，也無法律上理由阻止其參與競爭。（當然事實上是否有其他業者敢這樣做，是另外一回事，但這只是凸顯出政府法制規劃的荒腔走板而已）
不過也因為這一個無效的行政規則，逼環保署與環評委員會快點審查，讓開發商只花了半年時間，就拿到了過去往往要花費數年才拿的到的環評許可。故這一個要點，也發生「實質上」的助攻效果！
敲響「喪」鐘的離岸風電競標遴選作業要點及電能購售契約
去年下半年一波三折且高度爭議的離岸風電競標、遴選、國產化等議題，終於在今年初透過本遴選競標要點，敲定了遊戲規則。
撇開過去半年討論過程中，開發廠商及相關專家一再質疑的國產化是否造成開發時程延宕，及廠商為了準備競標遴選而簽訂了大量無法律效力之合作備忘錄（MOU）如何能促進台灣當地產業發展等關鍵議題不談，在法律設計上，這一次輪到經濟部也將錯就錯地，規避了應以辦法（法規命令）定之，而依然採取作業要點（行政規則）之形式。此一法制作業的重大疏失，也讓此一行政規則，創造台灣公法及能源法制史上眾多的里程碑：
一、涉及「數兆」投資權益分配的內部行政規則。
二、間接提及最多法源依據的行政規則：照道理行政規則無須提及法源依據，而一般法規命令僅提及一法律依據，但本行政規則卻意外地，提及眾多法源依據。（「一、 經濟部…執行再生能源發展條例第四條及第九條、再生能源發電設備設置管理辦法第五條及電業法第二十四條規定，特訂定本要點。」）
三、同時兼備「子法」、「孫法」特性之行政規則
四、首度導入行政契約制度，處理並介入台電與發電業者之關係。（過去獨立發電廠（IPP）、汽電共生及再生能源業者間，主要透過台電與發電業者間之電力採購合約（PPA）處理，政府決定分配規則而以且並未跟業者簽約）
可惜，這些里程碑所產生的效應，並非正面效應。同意地，政府誤用法規形式，恐將造成開發商依據本遴選競標要點取得的權利，面臨無效之考驗！
致命的魔鬼細節
除了無效以外，細讀本要點，肯定讓眾多未來投資者，心驚膽跳。問題在哪裡？不是明明依據本要點，開發商只要能夠順利取得遴選或競標的開發資格，甚至，在年底取得籌設許可（第二十九點）。權利就已經相當穩固？拿到多少量，就可以開發多少量？
殊不知，魔鬼藏在細節當中。依據本要點之第十八點第四項，藏了一個這樣可一舉推翻既有權利狀態的規定：「輸配電業得考量併接技術可行性、併網穩定性及電纜鋪設等情形，適度調整容量分配及分割結果。」。
