季辛吉（Henry Kissinger）在2021年8月25日《經濟學人》（The Economist）雜誌中，評論美國在阿富汗的失敗，曾說道：「美國撕裂了自己，因為它搞不清自己可以實現什麼目標，也無法在美國政治進程中將這些目標持續結合起來。軍事目標過於絕對和難以實現，政治目標過於抽象和難以捉摸。」。
季辛吉的論述是否正確，可對照近半世紀的歷史做一對照。首先，就「軍事目標過於絕對和難以實現」來說：
美國介入參與的區域戰爭都在中東
美國現任副總統賀錦麗（Kamala Harris）也自承，（自1970年代之後），美國所發動或參與的區域性軍事戰爭，都是在中東，也都是為了控制石油。而此也是季辛吉的名言：「如果你『控制』了石油，你就控制了所有國家；如果你『控制』了糧食，你就控制了人類；如果你『控制』了貨幣，你就控制了世界。」有關。
就軍事而言，在沙漠的大平原上，隱形機的空中精準轟炸，加以陸軍有熱感應及夜視鏡的輔助，故能有效地打敗伊拉克的百萬雄師。但同樣的高科技作戰，在熱帶叢林的越南，或是在多山的阿富汗卻陷入苦戰而無法自拔，最後，多以不光榮、無條件的撤軍收場。（而當年的韓戰，也有相類似的「先例」，但美軍似未從中得到教訓與經驗。）
故從韓戰、越南及阿富汗的具體例子可知，軍事武器的優勢，是有地域性的限制，戰爭的勝負，往往決定於民眾禦侮的決心、地形是否適合長期游擊戰、是否有外部勢力的支持及嚴冬或是叢林氣候等自然環境的倚仗。其實，戰爭另一個決定性的因素就是「拚經濟」，當游擊戰能發揮不對稱作戰的優勢，而能拖累、甚至拖垮強國的經濟（如入侵阿富汗的蘇聯、攻打阿富汗塔利班的美國），進而改變民主強國的輿論及政治生態時，則強國如美國及蘇聯者，也須俯首認輸，倉促撤軍。
由上述的歷史可知，當一場不對稱的作戰中，自恃「船堅炮利」無法打敗大自然的地理優勢與民眾保家衛國的決心時，季辛吉所說的：「軍事目標過於絕對和難以實現」就是一句警鐘，然，這樣的警語，在美國軍工複合體的強力主導下、未來須面對的各種國際衝突的誘惑中，是否仍有其警語的功能？是特別值得美國慎重思考。
此外，季辛吉在其鴻文中，也特別地指出，美國在阿富汗的戰役中，其「政治目標過於抽象和難以捉摸」也是美國在阿富汗失敗的主要原因。
敗因是「政治目標過於抽象和難以捉摸」
就美國出兵阿富汗的初衷其實不是「反恐」而是「滅恐」。在對抗反恐游擊戰成為不可能的任務時，除其軍事目標難以實現外，對於在戰火中的伊斯蘭國家，意圖移植民主政治與資本主義制度，並能符合美國利益者來說，當然是「政治目標過於抽象和難以捉摸」終致以失敗收場。
美國所主導的阿富汗政府及軍隊的一夕間垮台，這與當年美國支持伊朗巴勒維（Pahlavi）是如出一轍。 （相關報導： 揭仲專欄：美方為何高度關切「整體防衛構想」改變 ｜ 更多文章 ）
當年，美國賣給巴勒維國王大量的軍火，那時美國的漫畫形容巴勒維的雙臂下抱滿了飛彈及戰機般，但卻在1979年一夕間被何梅尼（Ruhollah Khomeini）發動的宗教革命所推翻，由此可見，季辛吉所言的政治目標，它究竟是不是不得當地民心的純美國政治目標呢？是否為取得當地資源為目標呢？是否為取得中東或中亞地緣政治控制權的目標呢？若是如此，由近三十年的國際政治可知，上述的政治目標無一例外地均以失敗收場。
