最近民進黨英系立委頻頻出手，五倍券逼蘇內閣吞下一千元換五千元的構想，BNT讓中央疫情指揮中心轉向、優先開放18到22歲族群優先施打；英系立委一出手就連連告捷，突破蘇貞昌內閣的銅牆鐵壁；民進黨各派系使出左右互搏奇技，這對台灣民主又有什麼意涵？
蔡蘇體制決策圈狹隘獨斷 英系立委罕見出手
英系立委出手之所以引人側目，因為這是蔡蘇體制成立以來罕見的現象，畢竟，從三加十一爭議、疫苗採購不力、堅持高端二期給EUA等，還有之前的關中天、影響藻礁的第三接收站等，幾乎未聽聞民進黨內有任何異聲；引發民怨的萊豬只有區區3位綠委斗膽在立院投下棄權票，但立即遭到同黨立委撻伐及民進黨中央嚴懲，形同是逼這幾位綠委簽下軍令狀，下次再不聽黨意可能就要掃地出門了。
換句話說，在蔡蘇的小圈子領導風格下，決策圈愈縮愈小，決策過程愈發獨斷，但造成這樣的獨斷過程其實是雙向的，除了蔡蘇的決策風格外，民進黨立委無論在黨內或是國會，也自甘成為黨派打手、甚少為民喉舌，少數還敢表達異議的，不是被教訓（死小孩）就是被邊緣化、成為孤鳥；這也顯示黨內民主和整個大環境的民主惡化是相關的，當立法院未擔負起制衡行政院的責任、為民意把關時，執政黨立委在黨內也同樣是噤聲的，黨內民主潰不成軍。蔡蘇體制黨內決策愈集中、黨外也愈不民主，這是必然的。
民主當然是原則問題，但民主也是有實際效益的，換句話說，蔡蘇決策獨裁化，不但是民主問題，也是治理問題。試想，如果蔡蘇決策圈能稍稍開放、可以兼聽不同意見，疫苗採購還會一度陷入窘境、要靠外國贈送嗎？如果府院高層決定扶植「國產」疫苗前能夠至少聽一下專業人士異見，不要閉門造車，還會硬推「國產」疫苗、重傷政府公信力嗎？近日最明顯的就是五倍券，是要關在象牙塔多久，才會不知道要生計大受衝擊的民眾拿一千元去換五千元券、幫忙「振興」經濟，是很不切實際的構想嗎？
所以，英系遲來的出手確實讓人眼睛一亮，不論是不是倒蘇、不論有什麼政治盤算，民進黨內至少開始有不同的意見，再不濟也比一言堂的決策過程更能接觸到民意，但就像黨國一家一樣，派系治黨同樣也有風險及侷限，如果淪為派系治國，更絕非民主國家之福。
民進黨自創黨以來就形成派系共治的文化，不過，所謂派系共治是指權力分配，例如民進黨的不分區立委、中常委結構、尤其是選舉提名小組，一定是各派系都有人，在權力分配的敏感地帶，即使是兼任黨主席的總統都難以破壞民進黨傳統；但是國家政策方向就要看領導者風格而定，蔡英文蘇貞昌都是領導人中少與黨內人士事先溝通的，蔡英文最經典的例子是：去年8月舉行記者會宣布開放美豬進口時，多數綠委渾然不知此一決策；而蘇貞昌擔任行政院長以來，政策推出前極少對內事先溝通，綠委私下抱怨頻頻，英系在五倍券發難只是冰山一角，相較於蘇揆二任閣揆以來的強硬姿態，此次立馬轉彎，顯然再度體認到民進黨的派系結構難以跨越。
獨裁體制也有派系 派系不能等同民主
換句話說，民進黨從蘇蔡小圈子決策，又回到之前的派系共治、派系競爭狀態；但派系競爭不能等同民主，因為人類有組織以來，派系競爭是常態，蔣介石從大陸到台灣都難謂已實施民主，但其治下的國民黨派系紛爭無一日稍息，國民黨到台灣後，CC派仍經常扮演反對者的角色，讓威權的蔣介石都頭痛不已；即使獨裁如毛澤東或希特勒都不可能憑統治者一人就掌權，獨裁者靠小圈子治國，都會自然的形成派系。由此可見，派系競爭不能等同民主，當然也不能代替民主。
就民主理論的發展來看，早期民主理論強調菁英之間的競爭，這也許是民主社會實況，不論表面上多高唱民主，真正掌權的還是那幾個人、那幾個派系和家族，但是，民主總有理想的成分，「民治」也許很困難，但這是憲法明示的條文，憲法中也隱涵權力分立精神；換句話說，人民和國家簽的契約是民有治民享的共和國，也只有在這個憲政架構下才能達到「民治」的可能。
就以英系這次推翻蘇內閣兩大政策為例，民眾黨立委高虹安曾形容，蘇揆的五倍券規畫轉彎過程，這是重大政策靠民進黨派系拍板，形同將立法院當塑膠；高虹安的批評並非沒有道理，黨內派系共治和立院權力制衡完全不同層次，派系問政有其侷限，例如，英系敢挑戰拿一千元換五倍券，但英系敢推翻五倍券、提出改發現金構想嗎？連不涉意識形態的五倍券都不敢開放討論，更何況民進黨的禁忌包羅萬象，除了台獨黨綱和反核已深入黨魂、幾無討論空間，近來此類民進黨的聖牛政策或主張無限蔓延，從三加十一、高端到整體疫苗政策，都是不可說的禁忌，民進黨派系選擇性問政，怎可能碰觸真正的民怨。
更大的問題是，派系共治的本質不是派系恐怖平衡就是派系分贓，畢竟政黨存在的目的就是為了奪權、拿到權力後就要死命鞏固權力，民進黨既如黑幫、壞事要共同承擔（從萊豬到三加十一都是如此），該黨同時也是大型的利益團體，就以去年東洋購買BNT疫苗遭阻過程中不斷傳出的民進黨「吳姓立委」，即使敵對派系也三緘其口，切勿擋人財路，以免風水輪流轉的那一天有現世報。事實上，黨內異議者通常無法堅持，因為民進黨核心有權位、黨紀、及網軍三樣法寶，看到這三樣，民進黨少有人不投降的。
所以，如果期待英系出手就能透過競爭開啟監督之路，那是不切實際的期待，問題不在英系該不該在黨內提出異議，這是他們合法的權力，問題在於蔡政府或蘇內閣即使改變個人決策風格，仍是有黨無國，這種前提下，立法院自然被當成塑膠；1950年代避居香港的國共外第三勢力人士曾形容，台灣的蔣介石是獨裁包辦的「家天下」，中國大陸的毛澤東是專制極權的「黨天下」；台灣民主化過程，好不容易脫離「家天下」的宿命，如果最後是走入「黨天下」的陷阱，這將是莫大的諷刺。
