美國從阿富汗撤軍，短短數周內，在全球注目下，塔利班就拿下首都，拜登在阿富汗撤軍的決策上，展現的是「現實主義」的一面；但在對中國的諸多政策上，則又更多的是自由主義的外交理念推展。現實主義？自由主義？到底那個才是拜登真正的外交核心理念？
現實主義─沒有永遠的朋友與敵人，只有永遠的利益
美國傳統上的外交路線─或是說外交核心理念，一直有著現實主義與自由主義交替糾纏的傳統─現實主義最容易了解，白話文講就是「一切惟利是圖」，此利指國家利益。此中典範、把其中三昧說得最傳神的其實是1848年，英國外交大臣帕麥斯頓在國會說的：大英帝國「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。」現實主義內部也有強調國家安全的「防禦性現實主義」，及更關注權力的「攻勢現實主義」等不同的學派。
至於外交路線上的自由主義，也可稱為是道德外交，把民主、自由、平等、人權、正義等諸多價值化為外交核心理念，一戰後對民族自決、集體安全、提出14項原則的美國總統威爾遜算是奠基者，之後百年間的美國外交政策，大體上就在現實主義與自由主義之間「穿梭」，卡特算是人權掛帥的自由主義外交代表者，敲開中國大門、改變冷戰格局的尼克森則是最著名的現實主義者。
川普任內啟動對中國的貿易戰、科技戰，拜登延續其政策，不過，2人的出發點與理由顯然不同。川普是因貿易逆差過鉅啟動貿易戰，香港與新疆問題雖然曾提過，但也只是用來對中施壓、換籌碼用，這些事件並非其真正關切的問題，更缺乏一套論述，連現實主義路線都談不上，更離自由主義相去千里，頂多就是個將本求利的商人罷了。
走重道德、人權自由主義外交路線的拜登
但拜登則是把港、台、新等的人權、安全問題放在更核心位置，提出「自由民主與專制獨裁的制度之爭」的論述，要組建、召開民主高峰會、證明民主制度的優越性等。這種論述、出發點、政策作為，當然是可歸類於自由主義的外交路線。
不過，從阿富汗撤軍，展現的卻是標準的現實主義路線─持續投入資源卻難獲得效益、更已無消滅敵人的可能了，因此不如從阿富汗抽身把資源與力氣聚焦更重要的地方（對付中俄、印太聯盟等）；至於原先給阿富汗的承諾、將被放棄的人民、必然出現的人權問題、人道危機，這些屬自由主義範疇的問題，就通通不管、也顧不得了。
雖然有人替拜登辯護說撤軍是川普時代就簽約作出的決定，但這個辯護是蒼白無力：如果願意，拜登輕易可作出改變，而且，上台後拜登早已推翻多項川普的決策了。
更糟糕的是：阿富汗政府不爭氣的程度超乎預期，美國原本預期政府軍至少可支撐18個月以上，甚至有專家認為阿富汗會陷入「長期內戰」，結果短短數周政府軍垮台、總統載滿鈔票逃亡，全世界都在螢幕上看到拜登5周前才信誓旦旦說絕對不會發生的事發生了─「無論如何，你都不會看到有人從美國駐阿富汗大使館的屋頂上撤離。」拜登如是說。 （相關報導： 中國經濟十年內若超越美國，「大國政治的悲劇」會否重演？ ｜ 更多文章 ）
有世界主義色彩的自由派現實主義者
從這裡，外界看到拜登從對付中國時強調民主、人權的自由主義路線，在處理阿富汗問題時毫無障礙的擺向另一端的現實主義路線，讓人非常困惑：那個才是真正的拜登外交路線？而且，縱然從現實主義立場來看，美國撤軍是正確決策，問題是：技術面搞到如此失敗、這般狼狽難看，就讓人搖頭了。
