清一色、不求人及門清，打麻將胡牌加台，但單色蠟筆作畫不美，彩虹單一色彩不吸引人，法官判決評議，唯審判長意見馬首是瞻，受命陪席只會跟屁蟲「同意」，合議審無異獨任審。蔡政府鏟除藍媒異己，獨尊綠媒，剩一種樂器會比合奏悅耳，綠執政嫌噁交響樂團刺耳乎？
晚間八點檔廣告費最貴，夜深人靜及大白天上班時間，早期沒節目黑畫面，所謂人潮即錢潮，中天52台鬧區路段，乃商家必爭之地，A=B、B=C，NCC竟推論A不等於C，也就是認為等邊三角形三邊不等長，因為同樣電視台續照審查，它標準不一，行政法院也認為徵建地補償農地不影響權益，真是難得糊塗的「英明」法官！
52台「得獎人」暫從缺原因，筆者原天真以為是NCC對司法判決尚有顧慮，經此兩回假處分裁定，方恍然大悟其為所欲為關台的自信來自「法院是民進黨開的」，民進黨派系較勁擺不平，新主人難產才是緩議主因，簡言之是NCC惹不起執政派系之爭。消費者蘊釀告有線電視及NCC毀約，遺憾筆者裝MOD沒得告，腦海浮現另一法律疑義，中天屬非自願「關廠」，而是被當權者蠻橫關門大吉，請問裁員的遣散費誰付？此併請法院仲裁囉！
挑戰媒體自由茲事體大，觀中天台不換照聲請假處分抗告，最高行政法院「援例」駁回確定，語弊漏洞百出，合議庭指換照准駁主管機關具裁量權，若貿然准許定暫時狀態，讓機關無從監督反有違公益云云...。續照NCC當然具裁量權，但依法不得濫權，這也是司法該審查重點，兩級審眼睛居然都只看到有權無權，刻意蒙蔽有無濫權裁量，路上看到有人呼救綁架，另一方聲稱刑警抓歹徒，穿便衣執勤真假難辨下，是要先攔阻報警或由他去，等明天看報紙揭曉呢？法官顯然選擇裝蒜後者，簡直司法權萎縮凋零之「法匠典範」矣！
法院裁定所認識是新聞台可移撥其他節目部，法官顯然過度抬舉新聞部「通才」能力了，他們不是奧運十項鐵人，也不是民進黨綠官，既是抵死擋萊豬的教授學者，也是矢志「反反萊豬」急先鋒的主委部長，蔡政府的閣員或許當完國防部長可轉任教育部長，「允文允武」文武場皆擅長，律師資格能入主金管會及國安會，看似十項全能，實則酬庸，政府肥貓多為人詬病，但中天可沒閒缺供酬庸安置。拜讀最高行政法院的裁定，功力高明不到那裡，甚至有追隨NCC與北高行一犬吠形而百犬吠聲之盲吠感覺。
另裁定指換照並非原則應予許可，筆者認這專業玩笑開大了，換照本應原則許可，例外才不許可，難道本審法官研習的法理是例外多於原則？NCC不續照處分是人治多於法治，比共產黨還共產黨，法庭認為中天台執照失效所生損害並非ＮＣＣ否准換照所致，沒人可擔保換照必得准許，未獲換照前仍得以他方式呈現新聞報導，怎會有新聞自由受影響問題...。
頗為納悶！中天執照失效損害非ＮＣＣ不換照所致，莫非是經營不善或自作孽所致？的確沒人敢擔保換照必得准許，但依常理都要獲得准許，法官是要告誡我們，綠燈行駛挨闖紅燈撞仍要自認倒楣？未獲換照前仍得以他方式呈現新聞報導，試問跑到衣索匹亞賣珠寶那來商機，法院大樓倒塌，法官會否搬到公共廁所或路邊擺攤宣判？
假處分是未來式的權利保險箱，是法庭順水人情，應如公示催告來者不拒，異議權則交由本訴詳查決定，殊感遺憾，中天假處分聲請法院儼如政府代言人、錯誤行政辯護律師、惡政化妝師，無怪乎行政法院素有駁回及敗訴法院封號，今日見識，果非浪得虛名，行政訴訟係民告官「蠢行」，民不與官鬥古來皆同，法官判決書依強姦犯犯罪合理化狡辯詞羞辱數落被害人，壓根兒二度傷害，中天假處分法官當之無愧也！弒母殺警無罪，殺子死刑，邏輯恰如海滄計畫受阻戒急用忍時經營之神王董名言─政策不三不四。罪該萬死與罪不至死，有對照案情當比較樣本，衡情判決焉得隨豬價波動調整刑責，中天假處分裁定，法官失格失能，自我閹割。
放眼當前，立法淪行政大哥圍事小弟，司法聽命行政老大寧當政治打手，監察辦藍不辦綠歸順行政，考試權式微拿行政沒輒，五權權能充滿贅肉，三權尚多餘，五權憲法運作殊途同歸於一權一黨獨大，莫名其妙！ （相關報導： 中天案未涉新聞自由？馬英九質疑「無國界記者組織」：不像新聞從業人員的想法 ｜ 更多文章 ）
＊作者為退休公務員
