或許從政府角度來說，我一直都沒有變阿，是你自己外商有錯誤期待而已。甚至，可能認為，你們外國還不是很多國家導入價格、容量競標制度，我們今天台灣政府只有導入「容量遴選」制度，已經很仁慈的中庸之道了，我看你們外商，是吃台灣吃夠夠吧？但真正未變的是一直在變。
操作競標的藝術：傻傻分不清台灣遴選與歐洲競標不同的政府規劃團隊
這種可能的解釋，也不無道理可言。的確，表面上，可看到，第一、國外很多國家都已導入「限量」「競價」的離岸風電競標制度，而台灣僅有遴選而已；第二、名列台灣投資清單上的外商，也有參與這些外國的競標，且得標價格，都遠低於台灣的六塊錢；能源局對外商這麼好，難道錯了嗎？
當然錯了！而且錯很大！政府規劃團隊，完全沒有體會到外國政府在導入競標的「藝術」。若法律研究，單純只是看，「外國有，我們有，就對」這種簡單的翻譯過程，大概台灣也不需要律師事務所與法學教授了！只要有經濟、科技人智庫就好了！
藝術一、「誠實」地入法
外國政府在導入離岸風電競標，不是說隨隨便便透過「行政規則」，而應是有得到國會的支持。
或許對台灣智庫或不懂法制作業的政府來說，這哪有差，不就是法律加幾個字而已，最後還不是我們行政部門，高興怎麼定就怎麼定。是你們法律人太大驚小怪了！
的確這「形式」上看來，只有法律加幾個字，好像沒有什麼了不起。但重點就在，從這加幾個字，從局→部→行政院→立法院的這整個修法或立法過程，讓產官學研各界，都可以持續針對這一個fit迅速轉彎至競標制度，表示意見、凝聚社會共識。若這麼多人討論，最後還是入法了，你覺得，業者是否更能心服口服？台灣的民主運作結果，要終結我，我難道能不接受嗎？
藝術二、不溯及既往
為何在外國推競標，業者還是參與競標，但在台灣，一提競標，業者聞之色變？其因並非外商故意欺壓台灣政府，而是人家外國的競標，根本就是不溯及既往的。也就是說，原本走FIT的，還是走FIT，但是從一定年期之後的新計畫，才會開始走競標制度。既然這樣，業者自然可以面對競標後的轉折，決定要不要投入；若其認為FIT的案子，就已經賺夠了，不想要去參與競標，就休息了；反之，就去參加，甚至三塊錢收購費率也願打願挨。
不過一樣的，政府可能會解釋說，反正我們補貼再生能源這一件事情，原本就是「給付行政」，是國家給恩惠，所以我高興今天給你多少，或我準備慢慢收傘，都是我政府的自由，老實說，業者的權益，頂多只是「少賺」，不太可能虧吧！我法律上，就算溯及既往，也一定站得住腳！
