江宜樺日前再提出兩個論點，說明他堅決反對調降公投投票率門檻的理由：第一，調降投票率門檻改採簡單多數決，會讓死刑存廢這種重大議題，即使只有10%的人投票，6%的人贊成廢除，就能幫94%的人做決定，過於草率；第二，過去六次全國公投之所以未能過關，是因為議題本身不重要，因為不是要解決什麼爭議，只是要創造選舉議題，所以才遭致杯葛，並非門檻過高的問題。用白話來說，江的兩個論點就是「反對以少數綁架多數決定重大的公共事務」、「小事沒必要用公投做決定」。
這兩個論點，表面看來言之成理，道出投票率門檻的必要性與合理性。但深層的理路背後，卻包藏著惡劣的反民主基底。
先來看江宜樺如何操弄大事與小事的區分與認定。江宜樺一方面認為，凡不能通過投票率門檻者，必屬小事。但另一方面，在江宜樺眼中死刑存廢雖屬社會關注的大事，在所舉的例子中，卻離奇地只有10%的投票率，因此成為少數可進行綁架的明證；被江宜樺認為沒解決什麼爭議的六次全國性公投，雖只算小事，但即使投票率最低的「反貪腐」與「討黨產」，反而還有26%以上投票率，「強化國防」與「兩岸對等談判」兩者的投票率，更已超過45%。如果大小事真能以投票率來區分，一個只有10%的人參與公投的死刑存廢問題，在江宜樺的定義下，理當只算小事一樁，是否需要以公投決定是另外一碼事，但至少應該不至引發多數未參與投票者在道德情感上的不適與緊張；但如果江宜樺仍認為死刑存廢在台灣應算得上是件大事，那麼無視於被江認為只是小事的公投投票率起碼都還超過25%甚至達到45%的事實，硬要說一旦廢除公投投票率門檻，只有10%的人參與投票也能決定死刑存廢，顯然就只是為了危言聳聽，而捏造的詭辯說詞。真正關乎個人權益或高度爭辯的重要大事，只要資訊夠公開，參與無障礙，公民自然可以自主地判斷，究竟要積極參與投票或任由他人決定，何需擔憂低投票率讓少數綁架多數？
真正要問的反而是，政府在公民行使直接民權的過程中，是否提供了必要的協助？是否盡可能地移除了參與的障礙？一個拒絕協助公民實踐直接民權、處處設立參與障礙的政府，若最後讓高達90%的公民不願意或不能參與諸如死刑存廢的公投，卻反過來以避免少數綁架多數為由，主張設立投票率門檻，難道不正是提倡反智、倒果為因的反民主行徑嗎？反之，倘若政府已盡力協助並提供必要的公投資訊，多數公民仍自主地決定放棄參與投票，寧搭便車，任由他人作主，又如何能剝奪實際參與投票的人決定公共事務的權利，逼迫大家都只能看代議士或政府的臉色不可？
在眾多民主國家的實際經驗中，50%的投票率門檻從來就不是決定哪些事可由公民自己作主，哪些議題則不符資格的判斷依據，因此，愛爾蘭可以僅以近35%的公投投票率，通過廢除死刑，瑞士也可以在55%的投票率下，決定籌資發展鐵路基礎建設；同樣地，奧地利可以在64%的投票率下，反對核能電廠的興建，法國也可以僅有30%的公民參與複決投票，通過總統任期縮短為五年的憲法修正。原則上，只要是代議士能決定的事，不論事之大小，沒有什麼是不能由國家主人自己，透過直接民主決定的！只有剛從獨裁轉型的東歐國家，包括立陶宛、拉脫維亞、波蘭、羅馬尼亞，以及東歐以外的義大利及玻利維亞，保守而專擅的掌權者才會以保護多數不被少數綁架為名，以小事不必公投決定為由，在公民投票制度中設下50%的投票率門檻，藉此說服公民相信自己就是無力自我保護、無能替自己做決定的政治幼兒，以遂行其綁架公民，迫其仰賴政府與依靠代議的反民主統治目的。
反對調降公投投票率門檻的論點，即使表面上義正辭嚴，但說穿了，就只是披著保護民主羊皮的反民主之狼，為了綁架民主而提出的巧語詭辯，能不辨乎？
＊作者為中央研究院法律學研究所副研究員／臺灣守護民主平臺理事（原標題為：不是防止少數綁架多數的善治良法，而是反民主綁架真民主的巧語詭辯）
