民進黨台北市長參選人沈伯洋11日晚間在保安宮前廣場舉行「市民開講」，正式公布針對中山、大同區量身打造的「大秘寶」政見。不過，國民黨台北市議員游淑慧今（12）日表示，她將沈伯洋的政見丟入AI診斷，就發現有12項問題，包括數據不精確、制度與執行可行性上有明顯疑問等。例如沈伯洋引用阿姆斯特丹經驗，說設置「夜市長」後相關爭議下降60至70%，但成效數字和制度內容都講得太簡化。
游淑慧在臉書指出，她將沈伯洋針對中山、大同區發表的政見丟入AI診斷，AI用了1分鐘38秒，發現「4項資訊或數據不精確、3項已有現行政策、5項在制度與執行可行性上有明顯疑問。」一共12項問題。
人口、老屋數據資料不精確
游淑慧說明，針對沈伯洋說中山、大同區年長者比例都高於台北市平均。但以北市人口資料來看，中山區確實高於全市平均，大同區則沒有。另外，沈稱大同區50年以上老屋約35%。但北市官方《防災型都市更新細部計畫》，如果以房屋稅籍棟數統計，大同區50年以上建物比例是50.30%，資料不夠準確。
「夜市長窗口」新增了什麼？
游淑慧提及，沈伯洋引用阿姆斯特丹經驗，說設置「夜市長」後相關爭議下降60至70%，但成效數字和制度內容都講得太簡化。AI查到較常被公開引用的案例數據，是夜間滋擾約下降30%、酒精相關暴力約下降25%，認為「60至70%到底是什麼指標？哪個區域？哪段期間？應該提出原始資料。且阿姆斯特丹的 Night Mayor，本質上是民間、非營利性質的協調角色，負責串聯夜間產業、居民與政府，並不是具有行政指揮權的市府官員。另外，台北本來就有24小時1999，再設「夜市長窗口」到底新增了什麼？如果要再成立一個新單位，誰接案？誰處理？誰有協調權？跟1999及既有局處怎麼分工？
「URS 2.0＋政府長租救老店」制度非原來的URS？
針對「URS 2.0＋政府長租救老店」，游淑慧表示，想法可以談，但制度根本不是原來的URS，所以不能叫2.0。URS原本主要是利用閒置公有空間，或都市更新前暫時閒置的空間，引入民間團隊進駐，進行都市再生和社區營造。但沈伯洋現在提出的，是由政府去市場上「長租私人店面，再讓老店繼續經營」，這其實已經是完全不同的政策工具。問題包括如何訂租金、房東會不會因為政府進場反而提高租金等，真正困難的不是取名字叫「URS 2.0」，而是公平性、租金機制和財政負擔怎麼處理。
「文化自行車廊道」像願景、「老房有人修」等政策本來就有
另外，游淑慧指出，「文化自行車廊道」目前還比較像願景，河濱本來就有自行車道，真正困難的反而是市區道路。窄巷、停車格、卸貨空間、人行道、自行車道、汽機車路權，要怎麼重新分配？沈伯洋提出中山橋／明治橋再利用，但北市現在本來就已經在進行中山橋構件保存、修復及重組規劃。如果還要加入自行車功能，也必須重新評估文資、結構、防洪及上下橋動線。至於沈提到「中山區去劍潭山需要跨河」，這個說法也並不正確。劍潭山本來就與中山區相連，中山區也有劍潭山親山步道，並不是都要跨河。談地方市政，地理條件還是要先搞清楚。
游淑慧提及，「老房有人修、長輩有人顧」很多政策現在本來就有，社區照顧關懷據點、巷弄長照站，現在也已經有。居家醫療，也早已有制度。如果這些都沒有說清楚，就只是變成「把現有政策重新包裝成一句新的政見」。
游淑慧也總結AI最後診斷，「沈伯洋提出的問題意識不一定都是錯的，但是這一輪政見，確實有幾個共同問題，包括數據不夠精確、國外案例引用需要查證、現有政策沒有先盤點清楚，而真正困難的法源、預算、權責與執行路徑，很多也還沒有答案。」
更多風傳媒獨家內幕：
