「台灣是不是一個國家？」。以前的我可能不加思索地回答「台灣怎麼就不是一個國家？」。但現在回來看，我的答案不再這麼篤定。這並非我不愛台灣，或是討厭這座島嶼，而是這個問題本身就帶有抽象且可解讀的空間。以致這個問題問十個人，可能會得到十種答案，卻沒有一個是錯的。
不是因為台灣的處境模糊，而是因為我們用來描述它的語言，本來就不夠用。「國家政體」、「主權治權」、「一中各表」這些詞彙與定義在學術與政治圈流通了數十年，卻從未真正進入日常對話。即便有人試圖鑽研兩岸關係，想在其中大放異彩，但學術的壁壘和政治的操作，終究無法在有限的框架下做出擴圈。每當兩岸議題成為新聞焦點，多數人只能在模糊的印象中選邊站，而非真正理解自己身處的處境。
兩岸是一個國家嗎？但都有各自運作的政府；兩岸之間是國際關係嗎？在憲政運作與部門設計上，兩岸也不是國與國的互動。數十年來政客與學者試圖在政治上想對兩岸關係作出精準描述。但這些描述不僅易於視為「表態」，更容易被冠上「帽子」。
或許，我們需要換一套語言。試著把「國家」想成「公司」，把「政黨」想成「經營團隊」，把「主權爭議」想成一場還沒結束的公司分裂案，故事就會清晰許多。
建制與分化
大清公司晚年將其旗下的分社轉讓給外公司接手，寶島分社、港九分社、膠東分社…就是被轉讓的對象。隨著大清公司內部易主，新的K團隊，將大清公司更名「華陽公司」，並創造「中華集團」的殼。中華集團除了有穩定蒙藏分社的作用外，也有利於爭取分社的贖回。儘管這個殼不具有直接效力，但對於外部分社員工的號召與集團的內部的士氣有很強的作用。
隨著外部局勢的重組，許多分社陸續回到華陽公司的旗下，但集團與公司內部卻發生嚴重分歧。原來的K團隊失去旗下分社的控制，新的C團隊將公司更名為「紅星公司」，取代K團隊在其他分社的位置。最終失去控制權的K團隊將公司遷至在寶島分社，形成「華陽公司」與「寶島分社」共同辦公的局面。
分治與共存
K團隊不承認「紅星公司」的地位，C團隊將紅星視為對「華陽公司」的取代。他們不承認彼此公司的地位，同時也堅持擁有完整公司與分社的所有權，並視彼此為分社間的對立。雙方也對外聲稱擁有「中華集團」的代表權。這樣的公司代表權衝突，體現在與外部夥伴的互動。在與一方正式合作同時，也向另一方派遣聯絡員，避免同時合作的代表權衝突，也維持兩邊互動關係。
C團隊主張「紅星公司」取代「華陽公司」的地位，理應繼承其分社所有權和集團代表權；K團隊主張對「華陽公司」即旗下分社所有權不變，認定「紅星公司」純屬僅代表C團隊，不具公司地位與代表權。儘管分社所有權卡在尷尬的公司地位，不過隨時間發展，經營權的分離已成為確認狀態。外部環境的變化與公司經營的擴張，雙方也試圖在現有框架內，解決承認與地位問題。 （相關報導： 谷立言跟川普唱反調？郭正亮批：要中國接受「賴清德的現狀」讓民進黨撿到寶 ｜ 更多文章 ）
K團隊提出「對所有分社保留所有權與集團代表權」，但其經營權暫時限縮在寶島分社。C團隊則強調「集團公司的完整性」，所有權從未分裂、分社的分離治理是歷史發展問題。這種對現狀的分合解釋，衍伸出所謂「一個公司」的系列解釋。K團隊在各種論述中，選擇強調「一個公司」、淡化「雙頭運作」與「不同」的部分。所謂的多頭運作，可以是多頭團隊、分社，而不上升到多頭總公司、集團層級；所謂的不同，就是避免直接與C團隊在論述上產生衝突，創造求同存異的空間。C團隊對於這樣的論述，雖未完全符合其立場，但對於這樣求同存異的精神與論述空間的解釋彈性，除表示接受外，更提出強化「同一集團」的框架關係。
