觀點投書：五位大法官很清楚做了何事─今日擅權來日難逃無窮究責

憲法賦予大法官的權力的確很大，以憲法的守護及保障人民權利者自居，負責解釋憲法，如法律有違憲之處，就可宣告該法律違憲而無效，推翻立法院制定的法律效力。能當到大法官，不論其意識型態及政治立場為何，都是經過法學的長年鑽研，在實務界方面，須經過國家考試及格，任用司法官或者是從事律師，有多年的歷練及績效優良；而在學術界上，也需有在大學任教的相當資歷，產生多篇傑出的論文著作，並經審查委員會推薦，總統提名及立法院的同意，才能擔任此國家銘器。

簡單的概念，向法院打官司要錢還債，及犯刑案者接受國家的追訴處罰，司法機關為了實現公平正義，都必須按照程序來，有了民法及刑法等實體法，一定要靠民事及刑事訴訟法，規定各種訴訟中應遵守的程序，才能產生出實體上的判決，定是非及斷罪刑。如訴訟程序中有違背法令的情形，判決是無效，或者是有待上級法院撤銷或廢棄的，程序正義是過程公正，實質正義是結果合理，有法諺即說明沒有程序的正義，就沒有實質的正義。

新修正憲訴法是經立法院三讀通過，114年1月23日總統公布生效後，新的規定就要參與評議的大法官人數不得低於10人，同意宣告違憲反大法官人數不得低於9人，所以，現行的大法官只有8人，無法作成違憲的宣告。然而，5位大法官靜待了近一年的期間，終於忍不住了，突然在同年12月19日來個騰空解釋，不管其他3位大法官依新規定拒絕參與評議，還是以114年憲判字第1號判決，宣告新憲訴法部分條文違憲。

5位大法官創造出中華民國憲政史上最大的獨斷及擅權，不能說是爭議，因為那個解釋，在程序上合不合法，是非常明顯的，如果認為是爭議，表示還有解釋的空間，那是太抬舉了。不過在台灣，還是因為政治立場的因素，綠營拍手叫好，認為如此才能維持憲法法庭的正常運作，保護民主人權，有道德勇氣，賴總統也表示大為肯定，竟然還有375位律師及445學者聲援力挺憲法法庭，藍白這邊，則是氣急敗壞，不斷的譴責，一個違憲的判決，有如憲政史上的核彈，恐怕是讓全世界民主法治上軌道的國家，引為笑談。

觀之我國法院組織法的規定，各級法院關於案件的審理，參與審判的法官人數，在一審中的案件，原則上是1位獨任，重大事件是3位，進入二審後則是3位，三級的終審最高法院，需要5位法官合議。在判決書中，如少了法院組織法規定的法官人數，按規定應該有3位，結果只有2位，在外觀的形式上，這判決是當然無效的，無待撤銷，任何人都可主張無效。所以在本件憲法判決，即有3位大法官以憲法法庭須依法定程序原則，拒絕參與評議，並直接認為該判決只有5人參與，當然是違法而且無效，還特地的以中英文表示聲明，等於昭告國際，以留下歷史上的見證。 （相關報導： 點評中選會名單「兼容並蓄」　學者籲大法官提名「比照辦理」：朝野和解不會比爬101難 ｜ 更多文章 ）

政治是管理眾人之事，先有政治才有法律，方能維持國家社會的正常運作，民主國家的法律，是由人民選出的國會議員制定，再交給行政機關執行，如有爭議，才由司法機關裁決。法律本來就是民意的展現，政治的產物，中華民國憲法，就是由當時的國會國民大會所訂立的，國民大會廢除後，憲法修訂權是由立法院負責，這是最基本的三權分立概念。憲法是國家最高準則，大法官會議是憲法的解釋機關，但大法官人選，也須立法院的同意才能擔任，有民意的基礎，當然不能超越及自創憲法，關於廢死的爭議，曾有位大法官說憲法的解釋不能與民意妥協，這是非常荒謬的理論。

在114年憲判字第1號判決的理由中，有很多的悖論，其中最主要是說明大法官是中立的，不受不當法律之拘束，有程序自主權。問題是憲訴法是立法院制定的，基於釋憲的程序，應力求嚴謹，呈現客觀及多元價值意見的討論，要求大多數的大法官參與，如有違憲的宣告人數較舊法提高，因而規定大法官參與評議的人數不得低於10人，同意違憲宣告的人數不得低於9人。這是立法院的自主權，目的正當，且與其他國家相比，並非流於嚴苛，至於大法官基於專業知識如何釋憲的運作及過程，立法院當然無從干涉，憲訴法只是規定大法官人數的門檻，編制的15位大法官，儘量多數參與不好嗎？何有封鎖及阻礙大法官的執行職權之處。

這次拒絕參與評議的3位大法官，是依新憲訴法的規定人數不足，並非無故缺席，有確實正當的理由，而不是有應予迴避規定的法定事由。然而，5位大法官竟然引用舊憲訴法的規定，現有人數是8位，三分之二是6位，並將堅守新憲訴法規定的3位大法官，視為缺額，由現有總額人數中扣除之，剩下5位即可判決，不依新程序法而以舊法的規定，宣告新法違憲，法理及邏輯上已不通，又大法官應迴避與認為應遵守新法而拒絕參與，二者的情形及要件完全不同，何來可以比附援引成為缺額？假設有其他的情況，現行員額8位大法官，不只3位，如有4位，甚至是5位，均堅持依新法規定人數未夠，不參與評議，則剩下的4位及3位大法官，仍能作此釋憲判決嗎？可見此論述的離譜之處。

5位大法官一直強調憲法法庭不能被癱瘓，一定要正常運作及維護人民的權益，彼等心理也是心知肚明，大法官人數不足，起因在於賴總統提名的大法官人選有爭議，立場及意識型態偏向執政黨，如反對黨讓此等大法官人選通過，到時釋憲的結果，很可能是一言堂，等同行政掌控司法，破壞民主政治。

要提名公正且專業大法官的人選不難，可由學術界、司法官體系及律師業者三方，各票選出該領域最適合的人，富有名望及高度的法學素養，再由賴總統挑出7位大法官人選，提請立法院通過，在野黨理應不會再阻攔，如此就解決僵局了。而現行這5位大法官，不積極建請賴總統儘速提名補足缺額的大法官，而以擦粉抹脂，東拼西湊的言論修辭，弄成此釋憲判決，務求為賴總統解套，反而問題更大，造成憲政危機，將在中華民國釋憲歷史上，留下最荒誕的一頁。 （相關報導： 點評中選會名單「兼容並蓄」　學者籲大法官提名「比照辦理」：朝野和解不會比爬101難 ｜ 更多文章 ）

＊作者為自由業