楊岡儒觀點：評劣質防彈背心採購弊案

最高檢於21日發布新聞稿，洋洋灑灑闡述「劣質防彈背心採購弊案」，以下略為分析，應可察徵《該類採購案》嚴重弊端，當慎思如何防微杜漸，如後漢書載：「敕政責躬，杜漸防微，則凶妖銷滅。」

進入本文之前，因應2026年檢察長調動，檢審會（1/22）推薦12位人選供鄭銘謙（2/6）圈選，邢泰釗雄檢麾下之洪信旭（司法獒犬）表示「無二審檢察長職缺」因而撤回，屆時邢家軍之吳怡明（最高檢書記官長）是否雀屏中選？又如邢家軍嫡系「陳佳秀（花檢）、周士榆（澎檢）、林彥良（連江）」調遷高升？（詳拙文《2026檢察長調動》）又，邢泰釗將於今年五月卸任總長，或將轉任律師？若檢察總長人選難產，老邢代理（實質）萬年總長一路至2028年？

劣質防彈背心：多年來遍布國軍、警方、調查局、矯正署及全國各機關？

經查，最高檢該新聞稿（引用均簡稱原文）記載：「（原文）交付『不符合採購案規格』或『安全性要求』之防彈背心…予國防部、法務部調查局、矯正署及警政署等採購機關。」由此可知，系爭劣質防彈背心等所提供之機關，主要為「國軍、警方、調查局及矯正署」等。申言之，劣質之防彈背心及軍警用品，效能上如該新聞稿所稱：「嚴重影響第一線軍、警、矯正機關執勤同仁之人身安全。」該新聞稿將之提升到「國家安全」的層次，主要在於「國軍弟兄穿著劣質防彈背心及使用不良軍警用品（不符合採購案規格或安全性要求）」。

次查，發生此類弊案之原因為何？「（原文）多年來不肖業者介入軍警用防彈背心之政府採購案，交付不符合採購案規格或安全性要求之防彈背心或相關產品。」此小段有兩個重點：「一、『多年來、一再發生』。二、不肖業者『交付（劣質品）』。」是以併由時間軸觀察為「多年來、交付」，究竟期間多久？得標廠商「多年來已交付多少件劣質防彈背心及劣質軍用品？」

眾所皆知，《政府採購法》有其法定程序，簡言之，包含《採購案》公告、標案內容、採購需求、廠商資格、採取何種機制（最有利標、限制性招標、最低標等）、得標廠商、履約及驗收等，當審視「標案機制」、「得標廠商」及「產品驗收」。觀察「最有利標為品質或技術、最低標為價格、限制性招標則為限制對象廠商」（採購法第52條、第22條等），細究最高檢該新聞稿一句：「（劣質防彈背心）弊案範圍『遍及』全國各機關！」

劣質防彈背心「遍布」全台之軍警、調查局、矯正署及政府機關！「果真如此？」假設現況如此，當實際面對危機暨問題，「如何檢測及全面更換設備？」應以客觀數據及加強（抽樣）檢測為證明。

劣質防彈背心弊案之個案重大摘要（一）：轉包、向大陸採購？ 

案經筆者檢視，《劣質防彈背心弊案》依據最高檢（1/21）該新聞稿，所舉案例「高雄高分檢、桃園地檢、橋頭地檢」均為「被告楊Ｏ勛（原名楊Ｏ海）李Ｏ勳案之同一或相牽連案件」，至於臺北地檢被告林Ｏ哲則為「（北檢）偵查中案件，林姓被告案尚在偵查中」。 （相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

是以引起筆者疑問：「通案？」、「（歷年）多案」或僅「單一個案或相牽連案件？」（註解：請特別注意，最高檢1/21新聞稿所示主軸，均為「被告楊Ｏ勛（原名楊Ｏ海）李Ｏ勳案之同一或相牽連案件」，詳細檢閱該新聞稿，會察覺「具有許多疑義」，法律人應當細查及論證，以智真實或破其虛妄）

換句話說，最高檢該新聞稿寫了一堆，經檢索司法院法學系統（最後記錄日期2026/1/27），主要在於橋檢112年度偵字16855起訴書、橋頭地方法院112年度重易字第1號刑事判決（該案目前上訴二審）。至於最高檢1/21該新聞稿所稱「多年來、一再發生、集團化、組織化、綁標化」，或待舉列更多案例以明，若積弊甚深，各地檢方雷厲風行糾弊，筆者深表贊同。

筆者整理該個案（橋院112重易1號）重點及摘要如下：

一、重大標案內容：國防部軍備局標案JE07013L122（纖維疊層不織布，簡稱L122標案）、標案JE07022L142（抗彈纖維布/抗彈板，簡稱L142標案），分由大眾電腦、大同公司得標，橋院一審判決載，標案得標金額分別為新台幣1億6320萬元、3億1500萬（大同公司1億7500萬元，大同及大眾另均分1億4000萬元）。

國防部軍備局前揭《政府採購標案》（註：細節詳政府公開資訊，兩標案係採「最低標」，網址例示：標案JE07013L122、標案JE07022L142），分由「大眾電腦、大同公司」得標，嗣「轉包」找「其他公司或廠商履約？」更嚴重之問題請接著看下去。

二、得標廠商之轉包或分包？甲公司及乙公司不具履約能力，向大陸購買劣品抵充：被告Y（楊Ｏ勛）係甲公司實際負責人、被告Z（李Ｏ勳）係乙公司負責人；國防部採購案條款設有「不同意開放廠商以原產地為大陸地區財物及勞務供應」；Y向大同公司及大眾公司「訛稱」甲公司具有實質製造及履約品之能力，致大同公司及大眾公司陷於錯誤，由甲公司供應L122標案、L142標案履約品，甲公司向大陸訂貨並經甲、乙公司報關來台。筆者請問：軍備品之得標商「大眾電腦及大同公司」被甲公司訛稱？如此容易相信甲公司？ 

設本件為轉包，按《政府採購法》第65條規定，「轉包，指將原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。」另涉「財物（採購品）之履約等」，細節暫且不論。以該個案之客觀事實觀察，初步論證：「轉包、向大陸購買劣品抵充」足認為「政府採購弊案」！細探該案之採購程序，鑽營及漏洞等足為省思以防杜之。又，本文不另論「分包」，即採購法第67條所稱「得標廠商得將採購分包予其他廠商。稱分包者，謂非轉包而將契約之部分由其他廠商代為履行。」

劣質防彈背心弊案之個案重大摘要（二）：不肖廠商不法獲利逾億元？

甲公司及乙公司「無履約能力」已如前述。未免文繁，以下第三點至七點僅臚列綱要：

三、標案轉向大陸地區丙公司（江蘇中O公司）購買抗彈纖維布，並由甲公司及乙公司報關進口。

四、無法檢視產地來源？被告Y、Z令「不知情」員工「拆除包裝及江蘇中O公司標籤？（佯稱台灣製造）」 

五、甲公司（轉包商）表演操作織布機？演戲一場國防部稽查人員相信？大同公司及大眾公司採購人員均被蒙蔽？ （相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

六、甲公司及乙公司「開立不實證明（台灣製造）」交付「實際為大陸產品」給國防部軍備局，「有無驗收及檢測防彈（抗彈）之效能？」細部包含驗收之良率及不合格比例。

七、甲、乙公司之不法獲利為何？軍備局冤大頭？大同公司及大眾公司轉包獲利為何？設得標商亦有獲利，有無刑責？如何究責？（賠償責任，另詳《政府採購法》第66條等規定）

內行看門道，該軍備局L122標案、L142標案均為「最低標」，由大眾公司及大同公司得標。案經轉包或分包？由甲公司及乙公司「向大陸江蘇中O公司購買，報關後由『不知情員工』拆卸標籤，然後開立證明交付國防部軍備局？」魔鬼藏在細節裡。詳細比對《該起訴書（含附表1、2）》、《一審判決附表1、2》，依起訴書載：軍備局該兩標案（採最低標）已給付大眾公司及大同公司1億7739萬4381元。大眾公司給付（轉包）甲公司共6839萬1254元，大同公司為6506萬2000元。

（長註：一、該起訴書記載：「軍備局205廠因而於《L122標案》中交付《大眾公司》如附表1所示貨款共7,452萬7,456元，而於《L142標案》中如附表2所示分別交付《大同公司》7,612萬6,925元、《大眾公司》2,674萬0000元。」二、「大眾公司於L122標案、L142標案中分別交付4,284萬1,254元、2,555萬元貨款予甲公司；大同公司於L142標案中則交付6,506萬2,000元貨款予甲公司。」以上細部數據須對標案給付各期逐一比對，此部分僅係節錄引用該起訴書） 

小結：甲公司不法獲利共計1億3,345萬3,254元（一審判決更正：甲公司不法獲利1億31,79萬3,254元）。請問：依照該採購契約，軍備局是否知悉該情況？大眾公司及大同公司「轉包或分包」取得多少差價或利潤？ 

建議國防部長親上火線：隨機挑選防彈衣以身試彈？

回到檢方查緝採購弊案。舉電影《九品芝麻官》為例。刑部尚書大人頭上「頂」個蘋果要被包龍星矇眼射飛刀，尚書大人道：「這案子一定有很大的冤情，還是發回重審好了，此乃仗義之言。」筆者每次看到都笑到不行，心想最好包龍星一刀直接射過去，大快人心。

2022年5月1日拙文《國軍精良設備檢驗之謎—建議邱國正「身先士卒」親試防彈背心》，引用資料提到：「防彈背心的抗彈板無法抵抗國造穿甲彈的射擊，一打就穿；槍枝瞄準鏡的十字絲歪斜，導致瞄不準；腰帶、彈匣袋、一日攜行包、護膝護肘等裝備、配件不符使用需求。」比對國防部（2022/ 4/19）新聞稿澄清「標準嚴格把關，期確保品質無虞」恰如一紙空文，事隔三年餘，時至2026年最高檢（1/21）該新聞稿「政府機關網內互打，國防部情何以堪？」惟然，筆者贊成對政府弊案嚴查到底！

響鼓不用重捶。先前拙文提到：「部長實為全民軍士楷模，身先士卒，身著國造防彈背心，以身試槍（各款國造國槍），至多胸口瘀青一片，以證國軍設備精良，可保性命無虞？」如今國防部長為顧立雄，當可穿著防彈背心現場測試之？要不然國軍弟兄們上戰場怎辦？
（相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

結語：真查假查？「劣質防彈背心、軍用品等」目前有多少個案？如何「從速從嚴偵辦及杜防？」

電影《九品芝麻官》中，刑部尚書道：「本官生平最恨的，就是那些權貴子弟！」前一刻正氣凜然，一見勢頭不對，刑部尚書立馬改口稱：「你爹包不同當年只給我一個爛餅，大不了我還你一個爛餅。不過我深明大義，我還你一百倍。」水師提督常昆挾勢「強迫餵食」兩位公子吃餅，刑部尚書笑呵呵冷眼旁觀，此中恩將仇報，這豈止百倍奉還？又，官場權貴冷暖，此一時彼一時，妙不可言。刑部尚書突然「變臉」義正辭嚴「要求依法嚴查？」

電影中，戚家十三口被滅門案（死後被灌砒霜），重審時刑部尚書驚堂木一敲大喊：「來人呀！大刑伺候。」包龍星道：「尚書大人還真機靈。風往那邊吹，你就往那邊倒，真是佩服佩服。」由以上觀察，刑部尚書大人真是深得當官三昧，難怪執掌刑部，眼目手足爪牙眾多？而時空中的院檢高衙，是否如此？

清末《淮安奇案》，李毓昌其人其事於清史稿（列傳二百六十五），筆者潤筆如下「勘山陽縣​​賑事（勘查賑災），知縣王伸漢貪墨畏事發，賂毓昌以重金，不為動。役僕下毒，相驗稱毓昌『自縊』」，其妻啟棺以銀針刺之，針黑。其友訴都察院，嘉慶（仁宗）徹查。（後略）」鑑史以察，勘災查弊都能「被自殺（灌毒卻改成自縊）」，利之所在，弊之所在！不嚴謹程序、不勾稽徹查，何以正官箴？

「千里來龍，此處結穴。」雷聲大雨點小，折騰老半天！最高檢該則新聞稿，確實值得檢視「虛、實？」亦即當透過「個案、比對事實、證據、數據（統計）」具體檢視之！但實際上最高檢該新聞稿「相對虛浮」，所列有疑待查！恰如「藝人閃兵案」，最高檢（2025/11/14）大內宣自嗨唱稱：「維護兵役制度的公平性具有重大貢獻？鼓舞民心士氣？」閃兵或妨礙兵役這些陳年舊案都過多久了，一件「順藤摸瓜」之陳年積案，最高檢遽然發函各檢方機關「從嚴從速偵辦？」尤有甚者，最高檢或老邢沒事講「令人欽佩」云云？更漫扯「對維護兵役制度公平性具有重大貢獻？」

本文前面提到「最高檢1/21新聞稿所舉「高雄高分檢、桃園地檢、橋頭地檢」均為「被告楊Ｏ勛及李Ｏ勳案之同一案件或相牽連案件」，細看最高檢該新聞稿之舉例，實際上「已起訴」僅被告楊Ｏ勛、李Ｏ勳案（同一案件）或相牽連案件」。細探即知「最高檢該新聞稿」宣稱「（原文）偵辦軍警用防彈背心採購案策進會議、有效防止不肖之徒利用程序間漏洞，趁機犯罪牟取暴利？」顯然有灌水之嫌！有趣的是，被告楊Ｏ勛目前逃匿遭通緝，換句話說「人還是跑了？」（笑）

更者，「詐欺是詐欺，國安是國安！」最高檢引用「詐欺案」強調國安？詳探該起訴書（橋檢112年度偵字16855）及一審判決（橋院112年度重易字第1號），其起訴案由為「詐欺、偽造文書（含使公務員登載不實）」，一審判決主要係詐欺罪責。是以，該採購案「違反政府採購法（國軍規則『不得向大陸地區採購之規範』）」；亦即L122標案（纖維疊層不織布）、L142標案（抗彈纖維布/抗彈板）係被告Y、Z透過甲乙公司「向大陸丙公司」購買後報關，確實不符合「採購案規格」法令而明顯違法，懇請注意「向『大陸』採購用品」這個關鍵！應再行辨明「良、劣之別」。誠然，論證結果確實可以涵攝「向大陸地區購買/（前提）、經檢測為劣品/（檢測）。」惟查，向大陸購買是一回事（前提、明顯違法、軍品等嚴禁向大陸採購），採購品之檢測品質良劣是另一件事！ 
（相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

智者以喻而明。軍備局某軍備標案，A標商轉向「阿撒布魯國（未在政府採購法限制範圍）之B廠商」購置「軍品」，嗣B廠商根本不具履約能力？交付一批不合格的阿撒布魯物品？難道軍備局違反驗收程序笑呵呵接收？ 

最高檢（1/21）新聞稿載：「（原文）防彈背心採購案，有集團化、組織化、綁標化傾向、嚴重影響國安及軍、警人身安全！檢察機關強化系統性偵辦，遏止『劣質』防彈背心流入市面。…從速從嚴偵辦。」可徵「集團、組織、綁標」等關鍵字，而此應追究「政府採購之招標、得標」等程序及落實監督查核，細探「（劣質防彈背心）有多少該類犯罪集團？」說來說去「大量堆砌文字、字詞，組合詞彙」寫一堆「飾賁之美言？」

請問：「劣質防彈背心、軍用品等」目前已有多少個案及客觀數據？如何「從速從嚴偵辦？」至少筆者在該新聞稿中，僅看到「被告楊Ｏ勛李Ｏ勳之同一個案！以及北檢林姓被告偵查中」。又，最高檢稱「去函國防相關單位」進行「系統性之風險管理預防？」細心觀察，又是一場「空談」促請注意？讀者有興趣請至GOOGLE檢索「系統性之風險管理預防」，檢索結果或許令您大吃一驚。

老實說，近期AI甫開始風行，「馮京馬涼」此類組合字詞（含大量錯謬或剪貼資訊），「花飾亮點蹭新聞之流！（台語說無內才）」整天敲鑼打鼓？回首老邢歷年機關作秀新聞稿，例如：最高檢稱公務書籍為《葵花寶典》（曉諭檢調自宮？）、取綽號《阿紫檢察官》（阿紫為古代淫婦或狐精，天龍八部小說中則為星宿老怪之刁蠻狠毒女徒）、老邢剪貼抄襲前賢文章，最高檢徽章抄襲美元圖案、政務宣傳抄襲日本漫畫詐欺獵人（後來，厚顏自稱「參考」）等，邢泰釗算是先行者。老邢作秀成癮、務虛成癖之珠玉在前，當真提供邢家軍及檢方有志者，一條登天青雲道途！

另外，筆者有疑問的是：「劣質」二字為最高檢明載（另詳附圖），但為何宣稱流入「市面？」最高檢意指「採購案之劣質防彈背心流入市面？」經筆者檢視似為「被告李Ｏ勳將『未得標之戰鬥背心內蕊』轉賣得利案件（目前上訴中）。」說來說去，還是只有「被告楊Ｏ勛及李Ｏ勳案之同一案件或相牽連案件」等少數案件？

申言之，該類成品檢測（防彈）之實際效能如何？最高檢「泛稱：劣質防彈背心」，該新聞稿附圖上方六件背心，有無以子彈射擊測試？筆者認為「該類『已交付』防彈背心，應具體（隨機抽樣）實測防彈功能」，如此方能徹底證實「劣質」及「欠缺安全性」，免於最高檢該新聞稿草率未經查明，或係泛稱「不安全」卻未詳列實際證據？更者，證實「劣質品（例如防彈背心）」當大量汰換設備，以保障國軍弟兄、軍警、調查人員之生命安全。 

以上筆者隱晦而說，本次評論給最高檢及檢方保留體面，本文篇幅刪減甚多，也請鑒察。

一言以蔽之，實質僅舉示「楊Ｏ勛及李Ｏ勳個案」、「真詐欺、假國安？」、「是否經防彈檢測證實劣質？還是僅為『大陸進口』之不符合法令規範？」、「此類政府採購法弊案，如何防杜或查緝？」仁者或智者細探最高檢該則新聞稿，察微自明。若真不明白，懇請來函，當逐一檢附事證詳述。
（相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

檢方高捧邢泰釗稱「泰山可倚、昭如日星（藏字「泰昭=泰釗」）」，《泰山可倚》為唐代奸相楊國忠典故，《昭如日星》則比喻聖人或孔子，檢方此類吹捧，令人不齒，徒淪為司法笑柄。邢泰釗及邢家軍之作秀成癮、務虛成癖，詳見歷年拙文評論。

後記：司法趣談，怪哉！張文案最高檢未發新聞稿宣導？乃公五檢夜宴案，徐檢罰俸兩月了事？

《張文、北捷縱火危安案》發生於2025年12月19日下午，性質屬於《重大社會案件》，細節可參考（1/15）北檢新聞稿。有趣的是，《張文縱火案》最高檢未發新聞稿宣導？讓人頗感愕然。比對先前2025年1月9日最高檢新聞稿：「（原文）網路謠傳『北榮麻疹大流行…等不實訊息，引起民眾恐慌，最高檢察署已蒐集相關資料分案，於今（2025/1/9）日發交士檢指派檢察官儘速查明消息來源，以安民心。」

比對《北榮麻疹網路謠言案、張文北捷縱火案》，同樣涉及「民眾恐慌、以安民心」等要素，兼以邢泰釗熱蹭新聞之習癖，最高檢對《張文案》一片靜悄悄悶不吭聲，頗耐人尋味？

《乃公五檢夜宴案》（始末及檢評會決議請詳拙文《乃公五檢夜宴評鑑》），日前懲戒法院114年度懲字第7號一審判決，檢察官徐名駒罰俸兩個月，當靜待懲戒法院二審判決結果。

司法院（1/23）新聞稿摘要如下：「Ad Astra餐廳餐敘，並由陳啟莊支付餐費新臺幣5萬8,696元（含8人套餐、每人6,000元）及酒水、服務費），接受陳啟莊『高額餐飲招待』的利益，有損檢察公正、廉潔形象。被付懲戒人（即徐名駒）於『事發後』即匯款6萬元給陳啟莊，…行為後的態度亦『難謂』為惡劣。」筆者提醒一下，《乃公五檢夜宴案》可是「由陳董請客支付餐費」，到場四檢（借調最高檢林錦鴻、北檢緝毒組陳鴻濤、公訴組凃永欽及李建論）全部裝傻稱「學長徐某請客！」，俟「媒體爆料之後、徐檢火速匯款！」筆者就問一句：「（傳喚四檢到庭為證人，隔離訊問）乃公攜女伴之相談甚歡。宴後，四檢有無向邢泰釗/王俊力報告？彼此有無私下LINE傳訊？」

古有官官相護，頓時想起電影《九品芝麻官》幾句經典台詞：今有戚家十三口被滅門乙案，「奉聖諭」三司會審。衙門審理時，常威：「乾爹。」李公公：「常威你可要好好的做人，如果作奸犯科的話，連乾爹也容不了你。」、「不過要是有誰敢欺負你，冤枉你的話，嘿嘿…也沒那麼容易。」李公公可是「老佛爺」的人！常威這「乾兒子」當然常威。（笑）李公公又道：「你要是再拿不出證據來控告常威，你就得退堂，常威他呀就無罪釋放。」包龍星笑道：「死太監、陰陽人！李公公，委屈你了，請你為國捐軀呀！來日奏明聖上，將你風光大葬。關門，放狗！」常威受黃馬褂護身，堪稱經典之作。 
（相關報導： 北一女教師退休年金、教職全沒了？傳區桂芝被開鍘　報告還原「統戰」始末 ｜ 更多文章 ）

＊作者為執業律師、曾任高律第13、14屆理事