賴總統近日接連動作密集，先是在《華盛頓郵報》發表公開投書，向川普表達感謝與決心；後於本國記者會宣布推出史無前例的 1 .25兆元國防特別預算，稱之為「投資和平，也投資台灣安全」。如此排場，不免讓人懷疑：這真是國家安全的戰略部署，還是另一場政治儀式？倘若和平真的能像金融商品被「投資」，那麼軍火商應該早已成為全球最偉大的和平企業家——畢竟他們才是最懂得如何「用錢買和平」的行業。
賴總統的說法近乎神聖，彷彿只要台灣把未來八年財政挹注到足以堆成軍火山丘，和平便會自動從天而降。過去國際政治學界常引用一句話：「和平不是天上掉下來的。」如今看來似乎得修訂為：「和平是刷卡刷出來的。」若真如此，烏克蘭這三年付出的鮮血與城市廢墟，可能只是因為他們沒來得及申請「特別預算」貸款!
更引人玩味的是，在被問到「若兩岸和解，是否無需年年軍費加碼」時，賴總統以一句「沒有實力的和解，只會走向投降」作為終結語。這句話乍聽之下鏗鏘堅定，但若仔細推敲，其背後邏輯卻耐人尋味；和解不靠互信、不靠智慧、不靠外交，而是靠軍備規模的大小比賽；和平不由談判桌決定，而要看誰的支票簿比較厚。若照此邏輯，台灣真正需要的不是外交策略，而是擁有海內外軍火商都願意「尊敬」的消費力。
然而，諷刺正是在此展開。賴政府高呼「和平靠實力」，卻將實力狹隘等同於軍費，遺忘了實力同時包含產業韌性、資源準備、內部凝聚、外交空間與戰略縱深等綜合要素。台灣若將國家安全理解為「只要買得夠多，就能撐得夠久」，其實正落入軍事化思維的陷阱，使自身戰略空間不增反減。
值得注意的是，賴總統選擇在此敏感時機於美國大報刊登投書，公開宣示台灣的軍費承諾、軍購方向與 T-Dome 的技術願景。外交史上，只有在極端壓力下的中小國，才會以公開文宣的方式向大國遞交政治信號，意圖證明「我在你這一邊」。然而，美中正於川習通話中試探對方底線，台灣卻同時透過美媒表態，不僅把底牌攤給大國看，也讓北京看得更清楚。
這種做法與古代「投名狀」頗有異曲同工：遞出者希望證明忠誠，但接收者不一定因此更加信賴，反而可能因此提高期待，甚至進一步索求更多承諾。在美國眼中，真正重要的不是台灣是否「表忠」，而是台灣是否「可用」，能嚇阻大陸、能支撐美國印太戰略、能承擔兵棋推演中的角色，而不是急於宣示自己願意投入多少百分比的 GDP。
軍事專家常提醒：國防部署最核心的價值是「不確定性」，讓對手摸不清你的能力、節奏與底線。然而，賴總統透過美媒投書，把台灣未來六到八年的軍事方向、採購規畫與財政承諾全部公開。這對北京而言不是嚇阻，而是一份免費的情報報告。若戰略透明到對手都能提前預測，談何威懾？
進一步觀察川習通話內容，美方刻意不提台灣，反而強調美中關係「極其強健」。日本在「台灣有事、日本有事」爭議後成為中美之間最尷尬的缺席者，但賴總統卻仍大啖壽司、挺日入鏡，與台灣政府的對外宣示形成醒目對比。這些言行彷彿告訴國際社會：台灣一方面對外大聲宣告軍費決心，一方面又在大國博弈的縫隙中，以公開投書的方式試圖「押寶」。
問題來了：
台灣究竟是在投資和平，還是在投資焦慮？
是在強化安全，還是在提前綁死自己的戰略彈性？
1.25 兆的國防特別預算，若真能換來和平，台灣人民自然會欣然接受。然而歷史教訓告訴我們：和平不是價格問題，而是結構問題；不是火力問題，而是策略問題。烏克蘭軍費再高，也換不到美國的無條件支持；日本軍力再強，也不敢對中國直接叫陣；美國對盟友的承諾，總會隨著總統更替、國內政治與國際利益重新計算。
台灣若誤以為「多花錢就等於多安全」，恐怕不只買不到安心，反而買到更深的依賴。
賴總統說「沒有實力的和解只會投降」；但如果「實力」只等於軍費，而不包括外交策略、內部治理與國際鋪陳，那麼最先投降的恐怕不是台灣，而是政策的想像力。
真正的和平，不是用預算表寫出來的。
真正的安全，也不是用投書換得來的。
台灣需要的是冷靜計算，而不是表態衝動；需要分散風險，而不是把所有籌碼都押在某個大國的善意上。
這筆 1.25 兆究竟是「和平基金」，還是「焦慮稅」？
時間會回答，而台灣能否承擔這筆代價，才是真正值得全民深思的問題。
＊作者為時事觀察員、管理學博士
（相關報導：
觀點投書：敵乎？友乎？ 尋找兩岸僵局之繫鈴人
｜
更多文章
）
