今（2025）年8月15日是對日抗戰勝利八十周年紀念，不過，身為中華民國總統的賴清德在正式場合卻採用日本觀點的「終戰」一詞取代「抗戰勝利」，甚至絕口未提「中華民國」。循著「終戰」理路，執政的民進黨認定「沒有什麼臺灣光復節」，隨即引發爭議。
臺灣社會出現「終戰」一詞最早應是1945年8月，依循殖民母國用詞。不過，當年日本昭和天皇向臣民頒布《終戰詔書》，用意是迴避「無條件投降」的敗戰屈辱。而從臺灣人的立場來看，或許有部分「皇民」同感屈辱，但多數人則是歡欣鼓舞的，戰爭結束了，更重要的是終於解脫殖民地的枷鎖。
從中華民國的角度來看，解除臺灣的殖民地枷鎖，回歸主權，自然是「光復」，而「光復」也是臺灣人理解當時情勢的普遍視角，迎來10月25日國民政府在臺北中山堂舉行的「中國戰區臺灣省受降典禮」。
然而，歷史不可能停留在1945年。在往後的發展中，因為政府治理臺灣出現弊病，又爆發二二八事件，1949年之後由於兩岸分裂，國民黨政府為了反共、防諜，實施戒嚴及忠誠考核，又製造白色恐怖，導致部分人士不認同「光復」，遂以「終戰」來揭露失政事實。此外，支持「臺灣地位未定論」或進而主張「臺灣獨立」者也不願意使用「光復」一詞，於是「終戰」成為優先選項。
某些人士為了抬升「終戰」的高度，強調這個用詞僅在客觀描述「戰爭結束了」，是一種可以迴避不同意識形態或史觀糾結對立的最佳選擇。然而參照上述脈絡，如此說法顯有掩耳盜鈴之嫌。「終戰」一詞其實也展現了特定史觀，甚至可能具有「戀殖心態」，不該假裝戴上「中性」面具，指責「光復」不客觀、充滿意識形態。
我們在學校實施歷史教育，如何回應因「終戰」而起的學習課題呢？基本上，得分成兩個面向來構思。
第一個面向，是關於「歷史思考」的學習。無論「光復」或「終戰」，都屬於歷史解釋。客觀地說，歷史解釋向來都是多元的，各自反映了不同的歷史記憶或史觀立場。理想的歷史教育，應該是培養相互了解的能力，針對同一事件不同的歷史解釋，檢視其史料證據，以及論證邏輯，並進行歷史理解。一個歷史解釋若能符合「論據堅實、論證嚴密」的標準，而且能夠回歸事件當初時空脈絡中進行理解，這個歷史解釋便可成立。反之，即存在瑕疵，甚至不能成立。
如果另一個立場不同的歷史解釋也能通過同樣檢核而成立，學生將如何面對「沒有標準答案」的狀況呢？比較好的解說就是「視角」，這來自於每個人不同的出生背景、成長經驗、知識基礎等，形成某種歷史解釋，卻也形成了認知及理解的限制，使得我們很難全知全能。然而，這種侷限的境況也正好凸顯對話、尊重，尋求相互了解的必要性。理想的歷史課最好多多使用疑問句，讓學生養成論據堅實、論證嚴密的批判能力，並熟練回歸時空脈絡，針對不同的歷史解釋（或歷史記憶）進行相互對話、理解與思辨的歷程。 （相關報導： 許劍虹專欄：台灣光復80周年紀念─美國戰略視角下台灣地位的演變 ｜ 更多文章 ）
舉例而言，日本軍國主義當年使用「終戰」一詞，動機為何？在1945年9月2日，日本遞交給同盟國的正式文書名為《降伏文書》（Japanese Instrument of Surrender），為何不延續使用「終戰」一詞？1945年8月以後，多數臺灣人可能會傾向使用「光復」或「終戰」呢？若以1947年之後，乃至1950至90年代政府的錯誤施政來反推，回溯1945年8月以後的歷史不應以「光復」稱之，是否合理？如果因此而改用「終戰」，又該如何理解在兩岸嚴重軍事對峙中，1950至90年代臺灣人才輩出、經濟繁榮、科技發展，逐步邁向現代化、民主化的執政成果？
