黃國昌捲養狗仔風波　黃暐瀚點出關鍵爭議點：吹哨者保護協會揭弊符合公平正義

民眾黨主席黃國昌先前遭指控指揮狗仔集團跟監綠營政治人物，事件引發外界關注。媒體人黃暐瀚認為，此事件問題出在，如果去拍，拍完卻不揭露，而是交給別的媒體揭露，那就會被質疑當初拍攝的動機。

黃暐瀚今日在臉書發文，首先拋出問題「什麼是媒體？」他解釋，媒體是「新聞事件」與「閱聽人」中間的「介質」，簡單說是一座橋。 橋本身沒有個性，只負責聯繫、傳遞，不參與介入過程。 媒體針對手握權力的政府官員、社會關注的公眾人物，一言一行，予以報導，形同監督。 特別注意的是，媒體的監督與採訪，通常會表明身份、說明單位、提出問題，紀錄之後，如實轉述。

再來，黃暐瀚又拋出第二個問題「何謂狗仔？」他說明，狗仔不會跟「採訪對象」換名片，也不會表明身份，甚至根本沒有採訪過程，只有「偷拍跟紀錄」，很多名人明裡光鮮亮麗，暗裡作奸犯科，狗仔拍下鐵證，刊登踢爆，造成影響。

黃暐瀚表示，上述2種模式，都屬於「媒體」的範疇。不管是公開問，還是私下拍，只要內容真實正確，傳播給社會周知，符合公平正義。

黃暐瀚也說，當然，踢爆真相的工作，不只媒體可以做，像是民意代表接受陳情之後，覈實無誤，開記者會公開，也算踢爆；或是公益團體如「吹哨者保護協會」，針對弊案層層調查，確認發生無誤後，對社會公開，也是揭弊，都是符合公平正義的原則，沒有問題。

黃暐瀚坦言，問題出在，如果去拍，拍完卻不揭露，而是交給別的媒體揭露，那就會被質疑當初拍攝的動機。尤其如果指揮狗仔偷拍的人，還是手握權力的政治人物，那就會有政媒兩棲，或是情蒐政敵的質疑。

綜合以上，黃暐瀚提出結論表示，「1、狗仔偷拍算不算新聞自由？算。 2、政治人物可不可以養狗仔？不宜。」因為媒體拍完，得自己刊登，自己負責，將來還可能被告，政治人物如果真的覺得揭弊過程有需要調查員偷拍蒐證，那麼在調查完成之後，也應該自己親自出面開記者會公告社會，而不是交給特定媒體揭露，隱藏自己的角色。

更多風傳媒獨家內幕：

‧ 捲入養狗仔風波　黃國昌嗆民進黨找藉口動用國家機器：巴不得看我D槽有多滿 （相關報導： 「葉元之貴人」披綠衫現身花蓮救災　網酸「面試成功」　綠議員跳出來聲援 ｜ 更多文章 ）

‧ 綠營側翼猛攻黃國昌養狗仔　謝寒冰質疑犯了什麼法：媒體狗仔隊全部取消？