在任何政黨的生命史中，都會出現幾個看似微不足道的事件，卻意外地暴露出深藏已久的矛盾。對今日的中國國民黨而言，何鷹鷺事件正屬於此類。它不是一場黨紀風波，而是一面鏡子；不是誰犯了錯，而是整個政黨在歷史、自我定位、兩岸關係與本土敘事之間的擺盪，被迫赤裸地呈現在社會面前。
國民黨處理何鷹鷺的過程反覆、搖擺、彼此矛盾。從考紀會的立即處分，到中常會的受理申訴再「暫緩」，最後又回到考紀會「再議」。看似程序上有依有據，卻更像是在尋找一個不會得罪任何一方、也不會說死的出口。這種處置本身，不是技術問題，而是一種象徵：國民黨至今仍然說不清楚自己要的是什麼，不敢承認自己不要的是什麼，也無法畫出界線。
而為什麼國民黨會陷入如此混亂？因為它同時抱著三套敘事、三種身分、三條互不相容的價值軸線。
第一，是向中國大陸示好，主張「和平是唯一道路」，因此必須維持某種程度的「一中框架想像」。
第二，是向台灣本土靠攏，願意承認威權時期的錯誤，願意將白色恐怖放在歷史中反省。
第三，是向泛藍深層象徵致敬——蔣介石的形象、國族敘事、黃復興的精神資產、兩岸文化一體的歷史情感。
在過去，國民黨可以不必同時面對這三者。
但在今日，它必須一次面對所有。
台灣社會要求它說清楚兩岸立場；本土世代要求它說清楚歷史態度；深藍支持者要求它堅守原本的道統；中間選民要求它不能太「紅」、更不能太「統」。
當所有期待同時到來，國民黨便不得不讓三套敘事同時存在。但三套敘事邏輯上互相牴觸，於是任何事件都會像一條細線，剛被拉緊就立即斷裂。
何鷹鷺穿著印有毛澤東的 T 恤、談「祖國統一」，就剛好踩在三條敘事的裂縫上。
若站在「向大陸示好」的敘事上，何鷹鷺的論述並不算越界；若站在「向深藍致敬」的敘事上，他的文化象徵並不特別激烈；但若站在「向台灣本土靠攏」的敘事上，他的行為就會被視為政治不正確。
於是這三者彼此推擠，任何處置都顯得搖擺。
國民黨新任主席上任後的第一個大動作，是弔祭白色恐怖受難者。這是一個道德勇氣很高的舉動，它對台灣社會的象徵意義超過一般政治行為。它表示「國民黨願意正視過去」，也表示「威權陰影不再是不能碰的禁忌」。然而，白色恐怖的責任者不是別人，正是國民黨執政時期的蔣介石政權。鄭麗文站在受難者面前鞠躬，也就是公開承認蔣介石在那段歷史上的錯誤與不義。
這個舉動若被視為歷史反省，是正向的；但若把它放進更大的敘事結構中，就會出現嚴重矛盾。
既然蔣介石的威權行為今日可以被視為「歷史問題」，那麼毛澤東的威權行為為何不能被視為「歷史問題」？既然蔣介石能被重新檢討、重新定位，為什麼毛澤東只能被視為禁忌？
如果蔣是歷史，毛也是歷史。如果蔣的象徵可以被反省，毛的象徵為何不能被穿在衣服上？
問題就在這裡：國民黨對歷史採用了「選擇性的歷史」與「選擇性的記憶」。 （相關報導： 「至少先認同中華民國」！黃揚明批賴清德「蔣介石化」消費國軍：反共的他才認 ｜ 更多文章 ）
它容許鄭麗文向白色恐怖受難者鞠躬，能接受「蔣介石當年確有不義」這件事；能接受黨主席親自祭拜共諜吳石；能接受向地下黨鍾浩東鞠躬；甚至能接受邀請叛亂定讞者陳明忠到中常會演講。
