捷運、公車的博愛座爭議頻傳，引發社會討論，立法院社福衛環委員會將審查修正「身心障礙者權益保障法」，將博愛座改為「優先席」。修法的理由是可將博愛座擴大為有需要的人都可乘坐，以展現社會的愛與包容。然而這種光是紙上談兵的修法，根本無濟於事。更何況現在捷運車箱的「博愛座」 英文名稱是priority seat，早就是「優先席」了啊！
其實讓不讓座是社會普遍價值觀的問題，跟博愛座的名稱無關。就像很多店家、住戶將門前的馬路上擺上花盆，不准外車停放一樣。明明是屬於公眾的空間，卻據為私有。其價值關判斷，是自認這樣做是理所當然的。同理，買了車票上車，既然是未指定座位，當然自認那個位子都可以坐，並無非得讓位的義務。除非法規明文規定，無相關條件不得佔據該「 優先席」。但除非購敬老票者，其他人士要舉證符合「優先」 資格者，恐有困難。
前幾天從台北搭乘高鐵南下，在自由座車箱，見到有位年輕女子站立在「博愛座」旁而不願意坐下。直到列車行駛至桃園站有人下車，普通座位空出來後才前往坐下。這種行為讓我十分感動且欽佩。該女子自忖不符坐「博愛座」的條件，寧可讓位子空在那兒，也不願去坐。比起有些人根本無視老弱者在旁站立，仍大辣辣安坐在博愛座上，有天壤之別。
要不要讓座，每個人內心自有其一套自我衡量的標準。花花世界人心百態，有人對非份之物一介不取，有人則是公眾資源盡量據為己有。只要不違法，旁人瞪白眼，又如何？
有個笑話：某小學生在校因拿鄰座同學的鉛筆被老師糾正處罰。其父很生氣罵道，要鉛筆爸爸從辦公室拿回來，何必拿同學的？小孩拿同學的鉛筆是明顯的做錯事，因為鉛筆很明確是同學的物品。而將辦公室的文具拿回家、佔用公眾空間等行為，則無任何罪惡感，因為權益受損者，並不特定且不明確。因此，年輕力壯者搶坐在博愛座上，往往不會認為有任何不對。
所以，讓不讓座是社會風氣的問題，不是法律問題。必須從家庭、學校教育做起，建立普世的社會道德觀，從不取非分之財到互助、禮讓，才是根本之道。不此之圖，只想到要將博愛座改名，是捨本逐末。
台灣現在民生富裕，早已榮登已開發國家之林。因此打造溫馨祥和的社會，讓台灣成為富而好禮的國家，是國人應共同努力的目標。
＊作者為環保服務業 （相關報導： 「博愛座本質就是老人座！」醫批改名優先席是立法怠惰：竟因年輕人被罵改掉 ｜ 更多文章 ）
