觀點投書：川普(Trump)& 出生公民權(Birthright Citizenship)

所謂的Birthright Citizenship -出生公民權源自美國憲法第十四修正案，規定任何在美國領土上出生的人自動獲得美國公民身份，無論其父母的移民身份如何。川普在擔任第一任總統期間（2017-2021）多次公開質疑這一權利，並提出希望透過行政行動或立法限制出生公民權的適用範圍，特別是針對非法移民的子為何單一法官在最高法院最近關於出生公民權的裁決後，發布普遍禁制令反對川普政府？

在美國最高法院最近關於出生公民權的裁決之後，單一聯邦法官發布普遍禁制令（nationwide injunction）反對川普政府的政策，引發了廣泛討論。此情況的背景與原因可從以下幾個方面進行分析：

1.司法權與行政權的制衡

美國憲法賦予聯邦法官權力審查行政部門的政策是否符合憲法或法律。單一法官發布普遍禁制令，通常是因為他們認為川普政府的某項行政措施（例如與出生公民權相關的政策）可能違反憲法第十四修正案或相關法律。法官可能認為，政策的執行可能造成廣泛且不可逆的損害，因此透過普遍禁制令暫時阻止政策在全國範圍內實施。

2.出生公民權爭議

出生公民權（Birthright Citizenship）源於美國憲法第十四修正案，規定在美國領土上出生的人自動獲得美國公民身份。川普政府可能試圖透過行政命令或法規限制這一權利，例如針對非法移民子女的公民身份問題。最高法院的裁決可能未完全否定行政部門調整政策的可能性，但單一法官可能認為具體政策超出行政權限，或程序上存在瑕疵，因此發布禁制令。

3.普遍禁制令的爭議性

普遍禁制令允許單一地區法院法官暫停全國範圍的政策執行，這種做法近年來備受爭議。支持者認為，這種禁制令能有效保護憲法權利，防止政策對全國範圍內的個人或群體造成立即傷害。反對者則認為，單一法官不應擁有如此大的權力，特別是在影響全國的政策上，可能導致司法權濫用或「論壇購物」（選擇對原告有利的法院）。

4.政治與司法的分歧

川普政府的政策因其爭議性常在法院面臨挑戰。一些法官可能因意識形態傾向或對法律的解釋不同，傾向於發布禁制令以限制行政行動。這種情況在川普執政期間尤為常見，特別是在移民、醫療和環境政策領域。最高法院的裁決可能為行政部門提供一定支持，但單一法官仍可基於具體案件的事實和法律依據發布禁制令。

5.最高法院裁決的影響

如果最高法院最近的裁決明確支持或限制了出生公民權的適用範圍，單一法官的禁制令可能是對行政部門試圖繞過裁決的具體措施（如行政命令或新法規）的回應。法官可能認為，川普政府的政策未能完全遵守最高法院的指導意見，或在執行方式上存在法律問題。

單一法官發布普遍禁制令反對川普政府的出生公民權相關政策，可能是因為該政策被認為違反憲法、法律或程序正義。法官利用禁制令作為工具，旨在保護潛在受影響群體的權利，同時制衡行政權力。然而，這種做法也引發了關於司法權範圍的爭論，特別是在最高法院已有相關裁決的情況下。未來，高等法院或最高法院可能需要進一步明確普遍禁制令的合法性與適用範圍。

＊作者為前中華民國僑務委員
（相關報導： 川普欲廢出生公民權再踢鐵板　上訴法院駁回行政命令維持現狀 ｜ 更多文章 ）