令人無奈的是，歐巴馬總統也跟著火上加油。二○一五年十月十一號，他接受《六十分鐘》節目訪問的時候，居然表示希拉蕊處理私人電郵的行為只是個「瑕疵」，尚未造成國安威脅，但這種說法已經賠上了司法部的公信力。二○一六年四月十號，他接受福斯新聞台訪問的時候又說，希拉蕊應該只是粗心大意，不是故意要動搖國安的，而且他還認為，這個案子顯示政府對文件的分類太細了。歐巴馬總統是個聰明人，對法律瞭若指掌，但是我至今還是不懂他為何要公開討論案情，在調查結果出爐前就替希拉蕊卸責。
總統心裡如果已經有定見了，外人想必會懷疑，司法部除了聽總統的還能怎樣？但事實是－至少就我所知－總統知悉的事情，跟新聞上講的差不多，因為我們完全沒有向他報告過案件細節。結果被他這樣一講，假如我們最後沒起訴希拉蕊，就等著被各種酸言酸語砲轟了。
更早之前，我就發現案件證據不足，最後大概會以不起訴收場，於是我就建議司法部副部長莎莉．葉慈－我的直屬上司－不妨認真思考：如果調查最後以不起訴收場，我們會面臨什麼樣的局面。我認識莎莉這位位專業檢察官好多年了，她和我一個好友曾在亞特蘭大州同時出任聯邦檢察官，享有強悍、體貼、獨當一面的美名。從聯邦調查局局長的角度看，我覺得這些評價還滿準確的。有鑑於希拉蕊案非比尋常，而且二○一六年也不是尋常的一年，我就對她表示，我們可能得破例公開案情，才能讓美國人民繼續對司法保持信心，同時捍衛司法人員的尊嚴。我說，我希望她能派人研究一下這個案子在法律上可能會怎麼發展，但她完全沒理我。
身為調查人員或檢察官，如果一件案子查了快一年，還搞不清案情，就表示自身能力不足。一般而言，檢察官都會在調查即將結束、結果大致明朗時著手撰寫起訴書，專業的檢察官還會去思考：要是調查可能會以不起訴收場，案子該怎麼收尾。雖然無論是哪一種情形，只要有新的關鍵事證出爐，檢察官都不會排斥思考別的結局，但夠專業的人都會先多想好幾步。
五月初某個週末，我擬定了一份聲明稿，明文列出本案截至目前的調查結果，認定調查差不多告一段落了。除非我們突然搜到能證明行為失當的郵件、能顯示希拉蕊洩密意圖的指令，或除非她在被調查局約談的時候撒謊，如果以上都沒發生，我會認為確實該結案了。面對詭譎多變的政局，我知道我們在對外發表結論前必須多想幾步才行，所以調查團隊擬的聲明稿改了又改，也套用過很多種表達方式，只為了界定希拉蕊的所做所為。基本上，我們覺得她處理電郵的方式不只是普通的粗心大意，根本是太過散漫，因此局裡一度在聲明稿裡使用「嚴重疏忽」（grossly negligent）這個詞，並且表示這四個字不能按照刑法中的用法來解釋。「嚴重疏忽」法條是在一百年前，也就是一九一七年制定的，內容規定，一旦行為人「因嚴重疏忽，而允許機密文件逕自被帶離適當存放處，或於違背行為人信任之情形下被交予任何人，或使文件遺失、遭竊取或銷毀」，就會被科處重罪。
