呈現晚清中西醫的匯通：《晚清身體診療室：唐宗海與中西醫的對話》選摘

心與腦

前面討論了許多臟腑與其連結，那麼，這些臟腑與機能，有無存在什麼力量來操控全體（局）呢？這個問題牽涉到中西醫對生命中樞的看法。

從我們日常生活的用語中，細心的讀者可以發現什麼呢？請大家細讀下面的敘述：

我今天真開心，因為我拋棄了一些令我煩心的事。前天我的愛人說我不懂她的心，其實是她傷了我的心；我也希望心想事成，只是感情的不順遂卻讓我的心更加脆弱。不過，我相信公道自在人心，總有一天我可以找到和我心靈契合的女朋友吧！這是在我心深處一個小小的願望。

大家也許都發現了，漢語中的「心」字，往往帶有感受、思考的意義，在這一點的論述上，就與中醫理論有雷同之處，但卻和現今西醫所認可的身體觀不同。現在大家比較知道的是：腦才是感受與思考的主體，而非我們的心。

在討論這個議題時，我們首先將現代知識與定義敘述清晰。就現代醫學的神經功能觀點來看，一個人的思想、記憶和學習都和意識有關；人在意識清醒時，不但瞭解自身目前狀況，知道過去的經驗，能計畫將來，並能對環境的改變做出恰當的反應。「意識」這個名詞包含兩個獨立的觀念：意識狀態(state of consciousness)及意識經驗(conscious experience)。前一個觀念指的是一個人正處於清醒、睡著還是想睡等狀態；而「意識經驗」則是指一個人處於任何一種的意識狀態下，所清楚知道的事情，像是思想、感覺、知覺、創意、夢境、推理等。

所有的意識經驗都經常歸諸於「心智」的活動，而「心智」一詞給人一個非神經性「我」的假象，存在於輸入與輸出的神經衝動之間，好像不單只是神經活性而已。但是，絕大多數的神經科學家都同意：「心智」代表的是任何一個時候，大腦所有神經活動總和，並不需要任何腦以外的東西 ，這就是現代西醫所認同的看法。為求論述上的統一，以下除了原典所載的專有名詞外，一律以「心智活動」來代表人的一切意識行為，不包含病態與潛意識的討論。本章從唐宗海的醫論出發，探討之焦點放在中西醫各自對人體的心腦論述，以及尋找由心，抑或是腦，主導心智活動的中西醫療文化中，對身體認知的種種差異。

最早關注人的心智活動中心是在心還是在腦的人，並不單是醫家而已，還有哲學家和心（理）學家。我們來簡單回顧一下：古希臘時代就有Kroton Alkmäon（約西元前500年）施行動物解剖研究，發現腦髓是一切精神作用的中樞器官；但是西方醫學之父希波克拉底斯（Hippokrates, 約460-377 B.C.）卻認為人的精神中樞是在心臟。西方醫學後來仍有「自然力」、「靈氣」、「精神」等闡述意識狀態不在大腦而產生的意見分歧。 （相關報導： 「辣手摧花」，但對心臟有益：《惡棍植物》選摘（3） ｜ 更多文章 ）

真正用實驗證據揭示心智活動與腦有密切關係的是蓋倫（Galen，129-?年）。他作了一些觀察與實驗來證明他的看法，被認為是足以「推翻心臟主導思考地位」的有力論述。雖然西方仍有人相信：行為是由一個看不見、摸不著、非肉體的靈魂來主宰—這個觀點，從希臘羅馬時代到中古時期、文藝復興以來都沒有改變；十七世紀以後，因為研究成果的豐富，使得人們更有信心認定心智活動的確和腦有關係。不過，莎士比亞（William Shakespeare, 1564-1616年）仍曾經吶喊：「告訴我，想像力在那裡？在心？在頭？」一直到18世紀，心臟才被真正放棄。

哥爾（Franz J. Gall, 1758-1828年）是西方第一個堅持頭腦是心靈器官的人。他所創立的腦相學(Phrenology)，促進了西方大腦生理對心理學的影響。不過，當時並非每位神經學家都相信這種看法；即使到了今天，仍有人認為：頭腦或多或少有整體性的功能，但是大腦某部位所存有的資訊也可能存在於人體其他的部位。這類論述的存在可能是基於大腦過於精密，以致於有許多謎底尚未解開而提出的假說；但如此猜想爭論不休，本書的論述是沒有辦法展開的。現在可以肯定的是：今天已經沒有人會懷疑「腦是精神活動的場所」這一事實。從腦的研究歷史來看，在唐宗海著書立說的年代，西方除了腦解剖學的精確外，包括神經傳導、感覺運動、反射、電流刺激甚至腦波的發現等等，都顯示腦科學逐漸在成長進步中；而當時西醫的文獻也顯示，醫生們對於腦是人類意識行為的中樞大多沒有疑義，在這一點上的中西認同差異，正是我們想知道的。

心與腦的問題與爭論，自古以來也是哲學家關心的議題，又叫「本體論」(ontological problem)。即使科學發達到足以證明大腦可以主宰一切的時候，1938年心理學行為學派大師施金納(Skinner)仍認為神經科學無法解決「心」的問題，甚至連人的行為也無法解釋。但是如果我們將哲學或心理學中不完全等於心臟的「心靈」也拉進來討論的話，將會失去焦點；所以本章所論述的心與腦問題，仍以醫家所論的範圍為主，而其要仍將擺在中西醫形質和氣化的爭議點上。

事實是，如果中醫們或唐宗海所論，就已經認定了中醫的腦與西醫所討論的腦是一樣的，功能與形質皆同，那麼就不會有任何值得分析的意義。相對於西醫對人體中樞的認識，中醫即展現了另一套認知方式。從栗山的研究可以知道，西方早自古希臘時期開始，就已經在思考身體的主導原則(archê)以及控制者(hegemonikon)在人體何處等問題。後來的西醫解剖學研究將這個問題的焦點放在大腦和心臟上，欲釐清身體結構的「控制層級」。栗山也加以強調：西方在看待人體臟腑之時，「大腦作為理性的基礎，依然居於最高的地位。」此「地位」一詞代表一個器官在人體所占主導的位階高低，它在西醫生理學史中是存在的；栗山拿此來與中醫的心臟相比，中醫稱心臟為「君主之官」，但心臟卻不是主導一個人心理狀態的主宰，其餘的臟腑依舊能分擔人體意志、思考的工作，所以，欲找尋單一的生命中樞，在中醫學裡是困難的，這是栗山的看法。 （相關報導： 「辣手摧花」，但對心臟有益：《惡棍植物》選摘（3） ｜ 更多文章 ）

栗山的研究點出了中西醫學在認知人體生理中樞時看法之不同，但就中醫的臟腑觀點來看，我們仍可將研究的焦點縮小在心腦對比上。即便中醫的臟象學說中存在著心藏神、主喜；肝藏魂、主怒；肺藏魄、主悲（憂）；脾藏意、主思（慮）；腎藏志、主驚恐等似乎平等的臟器分工狀態；但實質上，中醫仍把一個人的精神、意識、思維活動統歸於心所管。心除了有著「君主之官，神明出焉」 的重要功能外，也是「五臟六腑之大主，精神之所舍也」。 所以有「主明則下安」、「主不明則十二官危」的說法；其他臟腑是站在輔佐君主（心）以治天下（身體）的角度來行使各自的功能，所以周振武在《人身通考》中明言心是「君臟」。

故理論上雖存在中醫的五臟將西醫大腦的功能分工了，但就如蘊含在文化中的語言，不約而同的表示：如「心為之主」、「五臟能屬於心而無乖，則悖志勝而行不僻矣。悖志勝而行不僻，則精神勝而氣不散矣。」另外，在治療上處處可見中醫將類似西醫所說的精神疾病用「熱入心包」、「熱邪擾心」、「痰迷心竅」等的術語來形容。故本章的展開，在唐宗海的部分，可依循心為主，旁參其他臟腑的軌跡來展開中醫的論述。

而西醫腦說的部分，自明末清初以來，相關知識就已開始輸入中國；到了近代，一些西醫文獻大量傳入中國，闡明心只是個抽血的肉體機器，並無法主導思考，這對中醫學理是一個新的挑戰——因為在傳統中醫的臟象理論中，心不但主導思考；其他臟腑，如栗山所言，也各有其所轄之「個性」，它們的協調，跟一個人的思考、記憶、意志、膽量、機靈等心智活動都互相影響，也與氣在體內的充足與調和相關，卻與大腦無關。

而本章所要解決的問題，即唐宗海面對腦主思考、記憶的知識體系，促使唐如何對傳統中醫學做出另一種詮釋。他如何融合兩方面的說法，說明主導人身全體的是心還是腦的問題；那麼，其它的臟腑，又占了什麼樣的地位。這都牽涉到醫學體系交會時對人體認知的多樣面貌。 （相關報導： 「辣手摧花」，但對心臟有益：《惡棍植物》選摘（3） ｜ 更多文章 ）

＊作者皮國立，臺灣師範大學歷史學博士，現為中央大學歷史研究所副教授兼所長。本文選自作者新作《晚清身體診療室：唐宗海與中西醫的對話》（東大圖書）東大圖書東大圖書