楊岡儒觀點:初論「諸慶恩再審案」─檢方濫訴、造成冤案?

2022-12-11 06:40

? 人氣

最高檢察署檢察總長邢泰釗。(資料照,柯承惠攝)

最高檢察署檢察總長邢泰釗。(資料照,柯承惠攝)

檢方起訴被告,二審判被告有罪,事隔二十年,高檢署兀然改稱:「冤案、法院誤判零容忍。」這是什麼奇怪的邏輯?無論「昨是今非、昨非今是」,是非本應分明,這是定論。一場《諸慶恩聲請再審案》道盡檢方高層作秀成癖,但看高檢署錯亂狂轟法院誤判,卻忘了「迴力鏢」正對著自家檢察官?本文應可讓國人看清邢泰釗之作秀本領,進而戳穿「邢泰釗們」的真面目。(註:原稿近二萬字,容後次序發表)

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

區別「諸慶恩案(四案)」及「聲請再審案(定存案)」二者不同

富商翁茂鍾及諸慶恩之紛爭再起,肇因翁某《百官行述》之二十七本《司法死亡筆記本》引發院檢大震動。通案之嚴重司法問題,源自於翁茂鍾廣泛人脈,觀察翁某在高鐵上持自由座票券搭乘商務艙,辱罵列車長「你要是這種態度,我就搞你」、「X你娘,這種態度」等語,證其言行之囂張跋扈,更者「『翁董』確實未補票,卻可以『爽搭』商務艙」,令人搖頭。據此,首請觀察「諸慶恩案」共涉及四案(即「甲、怡華公司吳O富偽造有價證券案」、「乙、怡安公司內線交易案」、「丙、應華炒股案」及「丁、諸慶恩偽造定存單案」),諸慶恩通案自應查證昔年檢調偵辦及法院審理,是否受到翁茂鍾不當影響?

筆者先前發表《司法官自慎者、當去之於微》,所述主旨在於「鳴冤去弊」,整體對應「諸慶恩所牽涉之四案(泛稱「諸慶恩案」)」,故筆者稱「對檢方之努力及相關案件重啟偵查,吾人深表致敬。」準此,甲乙丙三案重啟偵查,筆者之用語係「重啟偵查」。而「聲請再審案」係針對「丁、諸慶恩偽造定存單案」(該案被告諸慶恩死亡,可簡稱《定存案》)。是以回歸「《定存案》聲請再審」,該案起訴及歷審審理,自應明辨是否有外力干預並檢視證據,若無明確事證可證之,高檢署邢某及其檢方團隊「妄行、濫行聲請再審」,剛好啪啪打臉檢方作秀過頭,實愧為法律人。

邢泰釗作秀迴力鏢、打臉「檢方濫訴?造成冤案?」

諸慶恩《定存案》依法程序定讞(最高法院92年度台上字第4411號刑事判決,歷審請點入檢索,「石木欽」亦為最高法院該案法官),關鍵在於高院90年度上訴字第489號刑事有罪判決(91.4.17),高本檢為何二十年後「聲請再審?」請看檢方這場荒唐的自打臉戲碼。

圖表1:諸慶恩《定存案》歷審審理過程/再審聲請。(作者提供)
圖表1:諸慶恩《定存案》歷審審理過程/再審聲請。(作者提供)

由圖表1觀察,北檢起訴主張被告有罪,二審判有罪,二十年後高檢署稱「誤判零容忍?」觀察前述ABC三位檢察官之主張均一致認為「被告有罪」。然後事隔多年,媒體載:「諸慶恩案女檢嘆『失衡的天平』求法院裁准再審?」筆者且問檢察官陳佳秀:「當年檢方何人起訴?一、二審審理時,檢察官何人蒞庭?」

兩個嚴謹論證 可證高檢署該案錯亂

請先觀察高檢署新聞稿;礙於篇幅,請直接審閱「聲請再審理由要旨」(註:筆者有撰文逐一駁斥,待之後發表),其理由乍看言之成理,但完全經不起論證,以下進入論證。

初判「被告確實有罪、被告無罪或冤屈」這兩種宏觀推論。前者檢察官於原審之起訴、上訴都無疑問,後者高檢署「打臉」原承辦檢察官(即圖表1:ABC至少三位檢察官)認為冤案?邢某自詡檢察官「法律守護者、公益代表人」云云,當真見鬼了,《刑訴》第二條開宗明義,檢察官對「被告有利及不利之情形,一律注意。」先前偵查、起訴及一二審蒞庭檢察官,完全沒看到?

筆者再舉圖表2如下:

圖表2:諸慶恩《定存案》兩種邏輯之脈絡分歧。(作者提供)
圖表2:諸慶恩《定存案》兩種邏輯之脈絡分歧。(作者提供)

以上《丁案/定存案》邏輯上有其脈絡及分歧。細思之,高檢署不分青紅皂白跳出來一概對法院叫板:「誤判零容忍?」若高檢署再審聲請可採,其基礎應是「丁案脈絡2」,肇因於「檢方濫訴」;反之,若基礎為「丁案脈絡1(基礎/起訴正確)」,高檢署豈非睜眼說瞎話?遺憾的是,筆者認為脈絡1可能性極高,應可推論「高檢署作秀作過頭,顛倒錯亂且是非不分!」至於若為脈絡2,那更證明檢方起訴草率,事後羅織及罔顧人權。(註解:筆者有繪製圖表3分析「院檢」細況之四種排列,容略之)

細析之,假設「證據」顯示被告確實有罪(導向脈絡1),檢方起訴主張自然可採,二審法院依法判決有罪,為何高檢署聲請再審?若說被告冤屈且無罪(導向脈絡2),該案一審判無罪,檢方仍執意上訴,說執迷不悟也罷,論濫訴枉法亦可,實係「檢方濫訴」流於表面上公平正義,是以造成冤案,為何高檢署不深刻檢討,卻僅針對二審法院「大罵誤判?」那檢方濫訴呢?邢泰釗裝作沒看到,通通推給法官!

高檢署精神錯亂,還是邢泰釗「矇眼」強令作秀?

先假設為脈絡2。其肇因檢方濫訴、偵查草率等,二十年後「邢泰釗們突然良心發現」,怎麼不先痛斥自家人檢察官?這良心還發現的真晚,卷證都擱了二十年。

承上,無論哪一種推論都有脈絡可循,關鍵在於「是、非」之明辨,更在於「基礎事實及涵攝判斷的邏輯」,細觀該案再審原因及主張理由(詳高本檢新聞稿),愕然察覺邢泰釗及其團隊之錯謬嚴重。又,假設該案為脈絡1,正好凸顯最可悲也是最真實的內情,究竟何人有心操弄與論、濫行「號令」檢方作秀或「蹭熱度」以表正氣?細究高檢署再審理由及該案再審聲請駁回,自可明確查證!一言以蔽之,高檢署只會官方放話叫板:「誤判零容忍」,卻對於檢察官濫訴都不曾檢討及冤案何人造成?反過來說,檢方如未濫訴,主張被告有罪,二審判有罪,高檢署二十年後,居然跳出來主張被告冤獄無罪!大喊「誤判零容忍?」這是精神錯亂吧。

邢泰釗。(柯承惠攝)
最高檢察署檢查總長邢泰釗。(資料照,柯承惠攝)

筆者懇請注意「誤判(誤訴)零容忍」乙詞,一則在司法上不可能,檢察官及法官均不可能完全無誤,至多細心公正、客觀查證以明,二則「誤判」一語,顯見「邢泰釗檢方團隊」用語精妙,直扣「法院誤判(判決)」,顯係用「誤判」來「誤導」該案冤案由法院造成,難道檢方成天只會用誤導的?準此,「誤判(誤訴)零容忍」當屬於司法理想或理念,邢某卻猶如村姑潑婦濫罵法院?筆者對邢泰釗真的忍無可忍!成天唱戲,空話連篇「神也是你,鬼也是你。」頻上新聞博取民眾好感,邢總長忘了天下還有讀書人吧?

再次請看關鍵基礎:「假設檢方濫行起訴(濫訴)造成冤案?」更恐怖在於「如果當初檢察官非濫訴及主張具有證據及理由」,二十年後高檢署「舞文弄墨」奸巧稱「誤判零容忍」聲請再審翻案?筆者突然想起台南城隍廟對聯,潤云:「作事奸狡、盡汝虛名無益;居心正直、見我不拜何妨?」還是筆者法界好友說得好:「他們不怕的,沒現世報吧?」筆者長年檢閱邢某諸書,某好友更說:「您成天看這些垃圾幹嘛?」

邢泰釗為何聲請再審  放話式虛假作秀?

邢泰釗:「(原音)本人於高檢署服務期間,於110年3月曾為諸慶恩先生聲請再審,深感冤錯個案之糾正平『反亟需各檢察機關跨級、跨轄之團隊齊力』,因此,未來就冤錯個案,將研議成立跨級、跨轄之縱向、橫向連繫平台,統合檢察機關之量能,適時結合非常上訴與再審之不同救濟途徑,分從法律、事實面進行糾錯,以保障被告權益。」、「推動『有溫度的司法、堅持司法獨立性、保持客觀義務、精進專業智能』等4大方向,全力以赴。」(以上為邢某言論)

請明察《定存案》歷審審理及細看脈絡(如前圖表1、2),愕然得出一個結論,無論哪一種推論,均發現高檢署「啪啪啪打臉自己?」好吧,且先不辨脈絡,此次不當「某亂放炮」,權當「這次講真話」(筆者還想起「講幹話」),那第一個該檢討就是北檢及高檢署自己!邢某浪得虛名,更是虛假的假惺惺之名,台諺:「提籃假燒金」,斯見之,難怪北檢捧稱:「泰山可倚,昭如日星?」

筆者請問:「邢檢長說的真好呀,扣帽法院『誤判』二字?」當靜心一併觀察,邢某言論是否完全空話,只要將《本人…、諸慶恩先生》這二句拿掉,套用其他「任何冤案」萬試萬靈,卻不曾檢討自身檢方。至於邢某擅長剪貼、作秀及長年空話侈談,不妨見筆者歷年文章之舉證。筆者正評:「邢某心慕虛名到此地步,厚顏無恥當真曠古鑠今。」有檢察總長如斯,難怪檢方持續腐敗?且看筆者後續痛批,邢泰釗「們」可敢發文一戰?

*作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章