檢方起訴被告，二審判被告有罪，事隔二十年，高檢署兀然改稱：「冤案、法院誤判零容忍。」這是什麼奇怪的邏輯？無論「昨是今非、昨非今是」，是非本應分明，這是定論。一場《諸慶恩聲請再審案》道盡檢方高層作秀成癖，但看高檢署錯亂狂轟法院誤判，卻忘了「迴力鏢」正對著自家檢察官？本文應可讓國人看清邢泰釗之作秀本領，進而戳穿「邢泰釗們」的真面目。（註：原稿近二萬字，容後次序發表）
區別「諸慶恩案（四案）」及「聲請再審案（定存案）」二者不同
富商翁茂鍾及諸慶恩之紛爭再起，肇因翁某《百官行述》之二十七本《司法死亡筆記本》引發院檢大震動。通案之嚴重司法問題，源自於翁茂鍾廣泛人脈，觀察翁某在高鐵上持自由座票券搭乘商務艙，辱罵列車長「你要是這種態度，我就搞你」、「X你娘，這種態度」等語，證其言行之囂張跋扈，更者「『翁董』確實未補票，卻可以『爽搭』商務艙」，令人搖頭。據此，首請觀察「諸慶恩案」共涉及四案（即「甲、怡華公司吳O富偽造有價證券案」、「乙、怡安公司內線交易案」、「丙、應華炒股案」及「丁、諸慶恩偽造定存單案」），諸慶恩通案自應查證昔年檢調偵辦及法院審理，是否受到翁茂鍾不當影響？
筆者先前發表《司法官自慎者、當去之於微》，所述主旨在於「鳴冤去弊」，整體對應「諸慶恩所牽涉之四案（泛稱「諸慶恩案」）」，故筆者稱「對檢方之努力及相關案件重啟偵查，吾人深表致敬。」準此，甲乙丙三案重啟偵查，筆者之用語係「重啟偵查」。而「聲請再審案」係針對「丁、諸慶恩偽造定存單案」（該案被告諸慶恩死亡，可簡稱《定存案》）。是以回歸「《定存案》聲請再審」，該案起訴及歷審審理，自應明辨是否有外力干預並檢視證據，若無明確事證可證之，高檢署邢某及其檢方團隊「妄行、濫行聲請再審」，剛好啪啪打臉檢方作秀過頭，實愧為法律人。
邢泰釗作秀迴力鏢、打臉「檢方濫訴？造成冤案？」
諸慶恩《定存案》依法程序定讞（最高法院92年度台上字第4411號刑事判決，歷審請點入檢索，「石木欽」亦為最高法院該案法官），關鍵在於高院90年度上訴字第489號刑事有罪判決（91.4.17），高本檢為何二十年後「聲請再審？」請看檢方這場荒唐的自打臉戲碼。
由圖表1觀察，北檢起訴主張被告有罪，二審判有罪，二十年後高檢署稱「誤判零容忍？」觀察前述ABC三位檢察官之主張均一致認為「被告有罪」。然後事隔多年，媒體載：「諸慶恩案女檢嘆『失衡的天平』求法院裁准再審？」筆者且問檢察官陳佳秀：「當年檢方何人起訴？一、二審審理時，檢察官何人蒞庭？」
兩個嚴謹論證 可證高檢署該案錯亂
請先觀察高檢署新聞稿；礙於篇幅，請直接審閱「聲請再審理由要旨」（註：筆者有撰文逐一駁斥，待之後發表），其理由乍看言之成理，但完全經不起論證，以下進入論證。 （相關報導： 楊岡儒觀點：解析陸軍上校投降書─效忠祖國？ ｜ 更多文章 ）
初判「被告確實有罪、被告無罪或冤屈」這兩種宏觀推論。前者檢察官於原審之起訴、上訴都無疑問，後者高檢署「打臉」原承辦檢察官（即圖表1：ABC至少三位檢察官）認為冤案？邢某自詡檢察官「法律守護者、公益代表人」云云，當真見鬼了，《刑訴》第二條開宗明義，檢察官對「被告有利及不利之情形，一律注意。」先前偵查、起訴及一二審蒞庭檢察官，完全沒看到？
