台大校長的遴選風波持續延燒至今，教育部官員日前在接受立委質詢時，公開表示教育部針對台大遴選案的處理不算是行政處分。此種說法，別說是當事人了，只要是對公法實務有所涉獵的習法人士，恐怕都會覺得有待商榷。
一個最明顯可以對比的案件，就是之前發生的國立成功大學校長遴選爭議事件。當時有12名學生主張教育部雖然已作成行政處分，同意學校所遴選的某位教授擔任校長（聘期自104年2月1日至108年3月1日），但因為遴選過程有許多明顯重大的違法瑕疵，因此乃針對教育部的核准「處分」（即教育部103年12月17日臺教人(二)字第1030179540號函），分別向行政法院聲請停止執行並提起撤銷訴訟。在各該案件中，行政法院已明確指出，並無停止「原處分」執行的急迫情形（參見臺北高等行政法院104年度停字第3號裁定），以及「原處分」之受處分人乃是國立成功大學及該名教授，學生對「原處分」欠缺法律上之利害關係，因此當事人不適格（參見臺北高等行政法院104年度訴字第1558號判決、最高行政法院106年度判字第183號判決），但行政法院卻從未認為核准決定不是行政處分。當時教育部是作成原處分及相關訴訟的被告機關，豈會不知悉法院的實務見解為何。同樣是國立大學，同意與不同意依遴選結果予以聘任，實為一體之兩面，何以同意聘任是行政處分，不同意聘任就不算是行政處分？邏輯實令人難以理解。
從法理而言，實務上在判斷某一行為是否為行政處分時，有時確實會因為公文書的文字記載而發生困擾，例如本質上明明就是行政處分，但主管機關卻未使用處分書的一般文字記載方式，此時實務上乃認為，行政機關對於人民請求之事項，雖未為具體准駁之表示，但由其敘述之事實及理由之說明內容，如已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律上之效果者，自難謂並非行政處分，因此得為行政爭訟之標的（參見改制前行政法院77年度判字第2054號判決）。大法官釋字第423號解釋更明確指出，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨有違。
為了落實憲法保障人民的訴願及訴訟權，對於是否為行政處分之認定，本不應拘泥於公文書上所使用的文字，縱使公文書上載明其並非行政處分，或告知相對人不得對之提起訴願（甚至沒有法定教示條款），均不影響其在法律上是否為行政處分的判斷。如果是不是行政處分，是由行政機關說了算，那麼人民能否行使訴願及訴訟權，豈非繫於利害關係可能完全相反的對造機關之單方面認定，其不合理之處顯然易見。 （相關報導： 孔令信觀點：一付好牌被玩成爛牌 ｜ 更多文章 ）
憲法保障大學自治（參見釋字380號、450號、626號解釋），所以大法官曾在釋字563號解釋中特別指出：「國家依憲法第162條對大學所為之監督，應以法律為之，並應『符合大學自治之原則』，俾大學得免受不當之干預」。因此，憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」不妨換一個角度解讀，即其除重申憲法第23條的法律保留原則外，更是再次提醒國家，所制訂據以規範大學事務運作的相關法令，均應符合大學自治的精神。因此，大學自治反而是對於立法者的形成自由，以及法律賦予行政權介入空間的限制，規範大學校長遴選及聘任的相關法令及行政程序，自不應悖於大學自治之基本原則。
