再將時間軸往前移挪一年來看，比特幣市值明顯早已自去年11月的高點一路下滑至Luna/UST崩盤事件發生之前；從而，應與新冠疫情、供應鏈斷鏈、通膨、俄烏戰爭、聯準會升息、科技股大跌等事件相關性較強。加密幣總市值自Luna/UST事件發生後也維持在1.2兆美元間徘徊，不再明顯下滑；因此雙幣崩盤事件似乎未進一步造成加密幣圈內的骨牌效應。
綜上所述，觀察此次演算法穩定幣UST 於5月9日開始發生崩盤事件至筆者撰稿日的結果，似乎並未對金融市場產生蝴蝶效應；而針對加密幣可能產生的系統風險，立法者目前的草案內容範圍，僅及於市值不高、有法幣支撐的穩定幣，排除市值甚高的非穩定幣，也排除才剛發生崩盤的演算法穩定幣。如此一來，除非針對比特幣與乙太幣交易另有宣示限制或禁止（例如：中國曾宣布在境內的加密幣挖礦違法），或充分教育投資大眾（例如：投資人有能力分辨投資不同加密幣具有不同等級的風險），將來監理單位依據前述法案監管之，恐怕產生不了防範系統風險與金融弊端之效果。這樣，豈不白忙一場？
1998年LTCM事件
暫且再回到1998年衍生性商品是否應該受監管的故事。波恩女士爭取國會授權監管遭遇失敗後幾個月，由幾位諾貝爾經濟學得主設立、領導且當時不受政府監理的避險基金公司「長期資本管理公司」(LTCM)於1998九月年因操作債券衍生性商品，竟遭遇俄羅斯債券違約而瀕臨倒閉。
LTCM有15家往來銀行，融資達50億美元，操作衍生性商品逾1兆美元。據稱複雜的電腦程式因未曾將俄羅斯金融危機視為參數寫入程式而當機，如果LTCM倒閉，將產生系統風險，造成全球信用市場停擺。美國財經當局當時的反應是要求華爾街14家銀行各拿出幾億美元，買下LTCM紓困。危機暫時解除，但美國國會開始有人呼籲應該藉此學到教訓，就衍生性商品加以立法監管。
國會重啟聽證會。財經大老們維持一貫的立場：市場比我們還懂，我們應該允許市場自行運作。葛林斯班在國會發言: 「我不知道國會應該通過什麼法規、採取什麼監管以防範人們犯下愚蠢的錯誤， LTCM是特殊異常事件，我們不應為監管而監管 (I think it’s very important for us not to introduce regulations for regulation’s sake) 。」 最終國會同意聯準會主席葛老的說詞，不對衍生性商品立法監理。國會甚至進而禁止CFTC對衍生性商品有監理權，竟然迫使波恩掛冠而去。衍生性商品市場仍繼續維持沒有透明度、沒有詐欺防治、無須資本準備金、沒有禁止操控，更沒有監理單位。
